Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-418/2022[77-428/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступления осужденного ФИО1, (посредством видео конференц-связи), адвоката Мельникова В.С, просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшее необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, судимый, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка N "адрес" РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает, что судом не обоснованно учтены в качестве доказательств, показания сотрудника полиции Тюменцева. Необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, который распорядился похищенным телефоном. Считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, т.к. не упомянуты, какие нравственные страдания испытывала потерпевшая, у которой безработный погибший постоянно просил денег на спиртное.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства, нанес удары ножом по телу, причинив проникающие колото-резанные ранения, повлекшее наступление смерти пострадавшего.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО6, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал признательные показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах.

Суд обоснованно учел показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, протоколом проверки показания с участием осужденного, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствует множественность ударов ножом в жизненно важные органы.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 совершении преступления сослался на показания сотрудника полиции ФИО10 о совершении ФИО1 преступления, ставших ему известными при выезде на место преступления.

Вместе с тем, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств преступления, совершенного осужденным ФИО1, то есть фактически показания сотрудника полиции ФИО10 о совершении ФИО1 преступления были положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось, т.к. сведений о том, что пострадавший совершил какие-либо противоправные действия в отношении осужденного не представлено.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 68 ч.3 ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию определен судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Решение в этой части обосновано и мотивировано.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе служебной деятельности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина