Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-437/2022[77-371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по постановлению суда от 24 октября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2). 14 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

освобожден 21 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней, -

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы;

в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор изменен, уточнена марка похищенной у потерпевшей ФИО12 бензопилы и ее стоимость;

переквалифицированы действия ФИО1 с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ показания ФИО1 от 2 апреля 2020 года признаны явкой с повинной, и в связи с этим смягчено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решение в части гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО12 отменено, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, ФИО1 осужден за:

самоуправство в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшей ФИО7;

растрату, то есть хищение вверенного потерпевшей ФИО12 имущества в период с 10 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с причинением значительного ущерба;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 в период с 19 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить.

Полагает неверной квалификацию его действий в части хищения имущества ФИО12 и ФИО9 двумя разными составами преступлений, поскольку совершены одним способом и с единым умыслом.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО9 о том, что она передала имущество и разрешилаим пользоваться при производстве ремонтных работ.

Настаивает на том, что органами предварительного расследования и судом не установлена дата хищения имущества потерпевших ФИО12 и ФИО9.

Указывает на приговор от 18 декабря 2020 года, которым сохранено условно-досрочное освобождения по приговору от 14 февраля 2018 года и полагает необоснованным назначение наказания по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с отбытием срока наказания.

По мнению осужденного, апелляционный суд, изменяя приговор, фактически назначил наказание, приближенное к максимальному.

Ссылается на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия ФИО1, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о едином умысле на хищение имущества ФИО9 и ФИО12, признаны судами необоснованными. С такими выводами соглашается и кассационный суд.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО12 передала ФИО1 перфоратор и бензопилу во временное пользование для выполнения ремонтных работ у ФИО9. Однако он истратил вверенное ему имущество, сдав в ломбард и получив за него деньги. Эти действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По другому преступлению, у потерпевшей ФИО9 с ФИО1 был заключен договор о производстве ремонта. При этом, насосная станция, установленная в доме, ФИО1 не передавалась, полномочиями по распоряжению с ней он не обладал, использовать ее при выполнении ремонтных работ не было необходимости. ФИО1, воспользовавшись отсутствием в доме жильцов, тайно похитил насосную станцию, что свидетельствует о наличии в его действиях кражи, а не растраты.

То обстоятельство, что ФИО1 одновременно сдал в ломбард насосную станцию, а также бензопилу и перфоратор, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий единым составом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом внесенных изменений, судами приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9 и частичное - ФИО12, явка с повинной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 14 февраля 2018 года, суд правильно применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению положений ст.ст. 531, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Выводы мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

В случае выявления у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы представления прокурора и жалобы осужденного проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, судебные решения необходимо изменить.

Как следует из приговора, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая фактически изложена в объяснении ФИО1, еще до возбуждения уголовного дела. Апелляционный суд, изменяя приговор, и квалифицируя эти же действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, явку с повинной не учел, ухудшив, таким образом, положение осужденного, без представления прокурора и жалобы потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, учесть явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, смягчить наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 февраля 2018 года окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко