Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-454/2022[77-418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Сердюк О.Ю, адвоката Мельникова В.С, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;

разрешен гражданский иск страховой компании, в пользу которой с ФИО1 взыскано 78 004 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года приговор изменен, смягчающим обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со смягчением в связи с этим наказания до 8 лет лишения свободы;

исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную;

отменен приговор в части разрешения гражданского иска с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение 14 февраля 2020 года смерти ФИО9.

Преступление совершено в рп. "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ссылается на суровость назначенного наказания и указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Ссылается на то, что с целью прекращения избиения со стороны потерпевшего применила нож, однако хотела этим лишь напугать ФИО9.

Утверждает об отсутствие умысла на причинение смерти и нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, непреднамеренно, и в стесненных условиях комнаты.

Настаивает на оказании на нее психологического воздействия в ходе предварительного расследования.

Просит учесть ее состояние здоровья, а также инвалидность матери, которая нуждается в постоянном уходе.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной о нанесении в ходе конфликта ФИО9 удара ножом;

при проверке показаний на месте ФИО1 рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО9 двух ножевых ранений;

свидетель ФИО13 видела как ФИО1 наносила ФИО9 удары руками по голове, лицо у того уже было в крови и он просил вызвать скорую помощь, после этого ФИО1 толкнула ФИО9 в квартиру;

свидетель ФИО16 сообщила о регулярном употреблении спиртных напитков ФИО1 и ФИО9 и возникающих у них конфликтах; 14 февраля 2020 года видела как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала на ФИО9, толкнула его в квартире и сказала, что зарежет его;

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка квартиры 47 дома 15 второго микрорайона "адрес", обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и нож;

заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти ФИО9 от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции второго межреберья с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом левосторонним (1300 мл.), осложнившегося посттравматической левосторонней пневмонией с серозно-гнойным экссудатом, фибринозно-гнойным плевритом, гнойным бронхитом и как следствие, легочно-сердечной недостаточностью;

обнаружены также:

проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкого кишечника и поперечно-ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью;

тупая травма головы, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани височной области, ссадины в лобной области, кровоподтеки в глазничных областях, заушной области и ушной раковины;

медико-криминалистической экспертизой не исключено образование телесных повреждений у ФИО9 от воздействия ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 на предварительном следствии оговорила себя, в материалах дела не имеется.

Утверждения о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО1 на следствии, полученных органами следствия в результате незаконного воздействия, были проверены судом и признаны несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований ставить эти выводы суда под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о совершении убийства ФИО9 в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер ее действий, нанесение потерпевшему двух ударов ножом в область жизненно-важных органов - живот и грудную клетку.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, внесенные апелляционным судом изменения, наказание осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность в момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и матери, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе, состояние здоровья ФИО1, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб и представления проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер