Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-517/2022[77-404/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 4 сентября 2017 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 25 января 2019 года по ст. 2641 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

освобожден 22 ноября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дня, -

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 января 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 17 дней;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания;

в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ИП ФИО10

Этим же приговором осужден ФИО7

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за:

тайное хищение 23 сентября 2018 года имущества ИП ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, открытое хищение 25 сентября 2018 года имущества ИП ФИО10, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Благовещенск Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, полагает, что судом они не учтены в полной мере, и не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на второстепенную роль в совершении грабежа и невысокую общественную опасность действий.

Отмечает, что возместил потерпевшему по грабежу половину ущерба, в связи с чем утверждает о необоснованности взыскания оставшейся части ущерба в солидарном порядке.

Указывает на полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11 кражей, чем, по мнению осужденного, снижена степень его общественной опасности.

Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие малолетнего ребенка, поскольку он не только находится на его иждивении, но осужденный также занимался его воспитанием.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из фактических обстоятельств дела и в кассационной жалобе это не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ИП ФИО11, частичное возмещение - ИП ФИО10, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного в жалобе о его второстепенной роли в совершении грабежа не могут влиять на степень общественной опасности совершенных им действий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск по делу рассмотрен в порядке, установленном законом, оснований к снижению сумм взысканий с ФИО1 в связи с возмещением им до приговора половины ущерба, не имеется, поскольку взыскания с осужденных в счет возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совместных действий, во всех случаях производится солидарно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко