Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-540/2022[77-417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Сердюк А.Б, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" И- "адрес" Киргизской ССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 июля 2020 года в г. Благовещенск Амурской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание, поскольку в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, предпринял попытки к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и принес извинения, имеет на иждивении ребенка и беременную супругу, вину признал, в содеянном раскаялся.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из фактических обстоятельств дела и в кассационной жалобе это не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием для совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Соблюдение ФИО1 в ходе следствия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко