Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 7У-609/2022[77-479/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 1 июня 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 28 января 2013 года, с учетом постановления суда от 28 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 27 января 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 июня 2012 года и 28 января 2013 года), к 4 годам лишения свободы;

освобожден 1 июля 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление 15 мая 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Хабаровск, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при сокращенной форме дознания.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, ссылаясь на несправедливое наказание.

Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке, однако в приговоре не отражено применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что смягчающие обстоятельства учтены формально.

Указывает на то, что в результате совершения им преступления тяжких последствий не наступило, до заключения под стражу он был трудоустроен и занимался общественно-полезным трудом, на его иждивении находится отец пенсионного возраста, однако это судами оставлено без оценки.

Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, наличие иждивенцев позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не привел доводов о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания условно.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 2269 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в пределах санкции статьи 2641 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению положений ст.ст. 531, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и кассационный суд. Суд в полной мере учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко