Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-610/2022[77-388/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвокатов Лысенко К.В, Калачинского А.А, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лысенко К.В. в интересах потерпевшего ФИО10 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года в отношении осужденного Пяо Сунлинь.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Лысенко К.В, в режиме видеоконференц-связи, просившего отменить судебные решения, адвоката Калачинского А.А, просившего судебные решения в отношении осужденного Пяо Сунлинь оставить без изменения, мнение прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 14 декабря 2020 года, Пяо Сунлинь, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пяо Сунлинь в пользу Ян Таонин взыскан причинённый ущерб в размере 762 501 рубль 32 копейки и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года приговор изменён.

Обстоятельствами смягчающими наказание Пяо Сунлинь признаны явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Назначенное Пяо Сунлинь наказание смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пяо Сунлинь признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко К.В. действуя в интересах потерпевшего ФИО10, полагает, что судом допущены существенные нарушения закона при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему и назначении осужденному Пяо Сунлинь размера наказания. Считает назначенное Пяо Сунлинь наказание чрезмерно мягким. Приводит положения ст.60 УК РФ и указывает, что осужденный Пяо Сунлинь не раскаялся в содеянном, не принес потерпевшему извинений за причиненные преступлением нравственные и физические страдания. Судом первой инстанции как обстоятельство смягчающее наказание признано наличие у осужденного малолетних детей, вместе с тем во вводной части приговора указано на наличие у Пяо Сунлинь одного несовершеннолетнего ребенка. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании обстоятельством смягчающим наказание Пяо Сунлинь совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и решение о смягчении наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Утверждает, что Пяо Сунлинь и его родственники не предпринимали никаких мер по заглаживанию, причинённого потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд необоснованно учел как обстоятельство смягчающее наказание, вызов на место скорой медицинской помощи. Приводит данные о личности потерпевшего, о его длительном лечении, ссылается на судебную практику Европейского Суда по правам человека и считает несправедливой сумму взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Пяо Сунлинь обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Пяо Сунлинь преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Пяо Сунлинь подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденного Пяо Сунлинь данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Ян Таонина, протоколы очных ставок между потерпевшим и осужденным, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, протоколы очных ставок между свидетелями и осужденным, протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с от 11 июля 2019 года с участием потерпевшего ФИО10, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена тяжесть, причинённых потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, их локализация и механизм образования.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пяо Сунлинь, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Пяо Сунлинь по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Пяо Сунлинь вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, что подтверждено справкой (т.4 л.д.121).

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО10 о взыскании морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал решение о необходимости компенсации потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Пяо Сунлинь, его защитника адвоката Ванаковой Е.В, в том числе доводы жалобы потерпевшего Ян Таонина о несправедливости назначенного наказания и необходимости его усиления, а также увеличения размера компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора, о признании обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что послужило основанием для смягчения назначенного осужденному Пяо Сунлинь наказания в виде лишения свободы. Апелляционное определение содержит ссылки на исследованные доказательства и их анализ.

Суд апелляционной инстанции не установилнарушений требований закона при разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также требования о разумности и справедливости при определении размера взыскания. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лысенко К.В. в интересах потерпевшего ФИО10 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года в отношении осужденного Пяо Сунлинь - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная