Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-633/2022[77-443/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Васильева А.П, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден ФИО5, в отношении которого приговор в кассационном порядке не оспаривается.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО6 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду своей невиновности. Высказывает мнение о фальсификации следователем доказательств - недостоверности изложения в протоколах допросов показаний осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО7 и свидетелей. Считает, что ФИО5 его оговорил и в ходе всего предварительного следствия давал противоречивые и неправдивые показания. Просит учесть, что ФИО5 ввел его в заблуждение и вовлек в совершение преступления, сообщив, что потерпевший является его должником. Обращает внимание, что в силу своего состояния здоровья, наличие инвалидности по зрению, и роста потерпевшего не смог определить его несовершеннолетний возраст. Характеристику участкового уполномоченного полиции считает несоответствующей действительности, изложенные в ней сведения опровергаются справкой с места работы. Просит судебные акты изменить, переквалифицировать его деяние на ст. 330 УК РФ, смягчить наказание и режим исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о фальсификации следователем доказательств не нашло своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что все участники преступления, в том числе очевидцы, были допрошены в ходе судебного разбирательства, стороны не были лишены права производить допрос данных лиц, чем сторона защиты активно пользовалась.

Нарушения права на защиту ФИО1, о чем он пояснил в суде кассационной инстанции, в ходе предварительного следствия не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО8 осуществляла защиту ФИО1 по назначению следователем, принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, последний от ее услуг не отказывался, не заявлял, что адвокат ненадлежащим образом осуществляет его защиту.

Действия осужденного на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, и не только показаниями осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности, введении его в заблуждение со стороны ФИО5, недостоверности показаний вышеуказанных лиц, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Аналогичные доводы осужденного были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оснований к переквалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

А.П.Васильев