Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-652/2022[77-419/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Кощина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Калачинского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кощина А.В. о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кощина А.В. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кощин Альберт Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по п.п. "а, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательным работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Кощина в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Скибина А.И. - без удовлетворения.

По приговору Кощин осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кощин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Дает собственную оценку собранным по делу доказательствам, указывая, что при вынесении приговора не была принята во внимание видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС ГИБДД. Считает сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем их показания нельзя признать достоверными.

Утверждает, что его автомобиль не двигался, он находился на пассажирском сидении, что подтверждает свидетель ФИО7. Цитирует показания свидетеля Мелешко, обращая внимание на противоречивость ее показаний.

Сообщает, что в отделе полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но прибор оказался неисправным, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Считает, что при наличии видеозаписи показания свидетелей, не могут расцениваться как доказательства по делу.

На ДД.ММ.ГГГГ он не был лишен права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание, назначенное мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что досмотр и изъятие автомобиля проведено с нарушением требований закона, поэтому автомобиль не может являться вещественным доказательством по делу.

Сообщает, что обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, в связи с изъятием автомобиля, но ответа не получил.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы не рассмотрены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кощина А.В, не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кощина А.В. соответствует требованиями ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Кощиным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденного, показания свидетеля ФИО10 о том, что каталась на автомобиле, которым управляли поочередно ФИО11 и Кощин, при этом употребляли спиртные напитки; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденного о том, что автомашиной управлял не он, в связи, с чем непричастен к совершенному преступлению, являются собственным мнением стороны защиты, противоречащим, представленным доказательствам, а также несогласие с указанной оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кощину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кощина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Кощину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при определении Кощину вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, подробно приведены мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кощина А.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кощина А.В, и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

Кассационную жалобу осужденного Кощина Альберта Владимировича о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная