Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6799/2021[77-205/2022-(77-2555/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Подражанца В.И, частного-обвинителя ФИО5 посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката Калачинского А.А.

оправданной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление оправданной ФИО1 и адвоката Калачинского А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО11 без удовлетворения.

Частным обвинителем ФИО1 обвинялась в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Сообщает о нарушении мировым судьей положений ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО1 трижды, без уважительных причин, ссылаясь на занятость на работе, не являлась в судебные заседания, однако мировой судья постановление о принудительном приводе ФИО1 не выносил и, несмотря на ее возражения, откладывал судебные заседания, что приводило к затягиваю рассмотрения дела.

Оспаривает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мировой судья немотивированно внесла в постановление о назначении судебной экспертизы лишь один из семи поставленных ею вопросов, в то время как вопросы сформулированные стороной защиты были включен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции как недопустимого доказательства заключения эксперта N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование она проходила на основании направления, выданного ей в отделении полиции. Кроме того, выводы заключения эксперта N 11 и дополнительной экспертизы N 192 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы.

Не согласна с оценкой, данной мировым судьей заключению дополнительной экспертизы N 192 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанием в приговоре на то, что травматическая ампутация ногтевых пластин могла образоваться лишь при падении с высоты собственного роста на диван, поскольку эксперт в заключении не исключил причинение данных повреждений и в результате сгибания пальцев руки вовнутрь к ладони и давления на пальцы, если травмированные ногти упирались в поверхность ладони.

Дает собственную оценку собранным по делу доказательствам: показаниям оправданной ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключению дополнительной судебной-медицинской экспертизы, неверной оценке собранных сотрудником полиции материалов, в частности, объяснения ФИО1, где та в судебном заседании подтвердила, что при опросе в полиции поясняла, что хватала потерпевшую за руки, за волосы, причиняя физическую боль.

Обращает внимание на неэтичное поведение судьи в судебных заседаниях, чем, по ее мнению, нарушен Кодекс судейской этики.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выполнены.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, связанного с причинением потерпевшей ФИО15 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако, представленные стороной обвинения доказательства оставлены мировым судьей и судом апелляционной инстанций без должной оценки.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве частного обвинителя (потерпевшая) ФИО16, свидетели ФИО17 и ФИО18, подтвердили факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, оправданная ФИО1 не отрицала, что с потерпевшей возник конфликт, потерпевшая упала на нее и сломала себе на руках ногти, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 192 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 имеются ушиб мягких тканей в затылочной области справа. На фоне ушиба мягких тканей кровоподтек в правой лобно-височной области. На фоне ушиба мягких тканей ссадина в левой окологлазничной области. Три кровоподтека на левом плече, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время (при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела), как не менее чем, от восьми травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействия на таковые. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Травматическая ампутация 3 и 4 ногтевых пластин пальцев левой кисти. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела), как от двух травматических воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые. Указанные телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Между тем, в нарушение требований закона, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям потерпевшей об обстоятельствах и механизме образования всех имеющихся у нее повреждений, в том числе и тех, которые не причинили вреда здоровью.

Оставлено без внимания судебными инстанциями тот факт, что инициатором конфликта была ФИО1, именно она выясняла через общих знакомых, где находится ФИО20, ее поведение после инцидента с потерпевшей в "данные изъяты", а также поведение потерпевшей, которая непосредственно после исследуемых событий обратилась с заявлением в правоохранительные органы и прошла медицинское обследование.

Мировой судья, оправдывая ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, указал, что установлен факт причинения ФИО21 телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, однако в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что эти телесные повреждения причинены ФИО1, показания которой являются достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля ФИО22 и соответствуют другим доказательствам по делу. Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 умышленно приехала в "данные изъяты" чтобы продолжить конфликт, что свидетель ФИО23 дала показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, являются лишь догадками и предположениями потерпевшей, ничем не обоснованными.

Между тем, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО24 телесных повреждений в области головы, на левом плече и левом бедре с содержащимися в нем сведениями из медицинской документации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" ФИО1 нанесла ФИО25 удар в височную область головы, вырвала волосы, давила на пальцы, вырывала ногти, нанесла удары руками в голову, а также показания потерпевшей ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе ФИО27, где в это же время присутствовала ФИО1 вмести со своим мужем, который оказывал ей знаки внимания. После этого, к ней подошла ФИО1, схватила за руки, провоцировала конфликт. Затем она вмести с ФИО28, уехали в кафе "данные изъяты", куда приехала и ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения (схватила за волосы, повалила на диван, нанесла удар в височную область, давила на пальцы и вырвала ногти на двух пальцах левой руки), она испытала физическую боль, закричала, подбежали охранники и оттащили от нее ФИО1, должной оценки не получили.

Также в приговоре не дана оценка и другим доказательствам по делу, а именно: заявлению ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в кафе "данные изъяты" причинила ей телесные повреждения; рапорту сотрудника полиции из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:20 в дежурную часть МО МВД РФ "Тындинский" поступило сообщение ГАУЗ АО "Тындинская больница" о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО30 (диагноз: травматическая ампутация ногтевых пластин 3, 4 пальца левой кисти, ушиб области лба, осаднённые раны лица); объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям в суде.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья версию стороны обвинения надлежащим образом не проверил.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить уголовное дело в полном объеме, дать оценку допустимости и достаточности доказательств, приведенных в приговоре, а также доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области иным составом суда.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина