Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6963/2021[77-208/2022-(77-2558/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Пелевина А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пелевина А.Ю. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пелевина А.Ю. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Пелевин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Пелевина в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано 205 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору Пелевин осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО11, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пелевин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Осужденный оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, по его мнению, из показаний потерпевшей ФИО12 не следует, что он угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, насилие к потерпевшей не применял. Считает недостоверными и искажающими фактические обстоятельства дела показания свидетеля ФИО7 - дочери потерпевшей, поскольку в деле отсутствуют доказательства их телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, в поданном ею заявлении в полицию указаны недостоверные сведения, что он, якобы, "пришел с топором, душил за горло". Обращает внимание, что задержан и допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого датирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не указаны данные специалиста, производившего фотосъемку, а также какое устройство применялось при фотографировании. Считает, что по уголовному делу не установлены предметы, якобы, использованные им в качестве оружия для совершения преступления, поскольку в ходе предварительного следствия орудия преступлений ему для опознания не предоставлялись, из выводов специалиста нельзя определить, какие предметы им использовались при совершении преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в результате совершения им преступления, акт медицинского освидетельствования свидетельствует лишь об ухудшении ее состояния здоровья, что препятствует ее явке в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Пелевина в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пелевина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту проникновения в жилище потерпевшей и обстоятельств завладения ее имуществом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что в ночное время ее разбудил ранее знакомый Пелевин, который находился в комнате. Пелевин сел к ней на кровать, у него в руках находились монтировки, одной рукой взял за шею и потребовал деньги, при этом размахивал монтировкой, угрожал устроить в доме погром; она испугалась, думала, что Пелевин ее убьет, и сообщила, где у нее хранятся деньги. Пелевин забрал у нее 5 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Пелевина по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО14, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий с Пелевиным судом не установлено, его допросы проводились с участием защитника, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на разбойное нападение, что он не угрожал применением насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей и не применял предметы в качестве оружия, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденному Пелевину назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Пелевина без изоляции их от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Пелевину наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пелевина судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Пелевина Андрея Юрьевича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина