Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-711/2022[77-486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луценко Михаила Григорьевича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Луценко М.Г, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года, Луценко Михаил Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Луценко М.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного Луценко М.Г. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Луценко М.Г. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 сентября 2013 года по 22 июля 2014 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луценко М.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что 27 сентября 2013 года в ЗАО " "данные изъяты"" получил на свое имя личный кредит в размере "данные изъяты" рублей, и денежные средства в тот же день платежным поручением N перечислил на специально открытый в ЗАО " "данные изъяты" расчетный счет ЖСК "данные изъяты"". Полагает, что при таких обстоятельствах ему необоснованно вменено распоряжение собственными денежными средствами, при этом сумма денежных средств, предоставленная им потерпевшему больше суммы вменённой в качестве растраты. Обращает внимание, что вынужден был оформить кредит в банке, на возвратной основе потерпевшему ЖСК " "данные изъяты"", в условиях внезапного прекращения проводимого в рамках муниципальной программы бюджетного финансирования строительства жилого дома, поскольку необходимо было обеспечить продолжение строительства и проведение расчетов в интересах ЖСК. Оспаривает выводы суда о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были потрачены на цели, не связанные со строительством жилого дома. Утверждает, что потерпевшему ЖСК " "данные изъяты"" не был причинен ущерб, а напротив со стороны потерпевшего перед ним имеется задолженность в сумме "данные изъяты" рубля, поскольку он предоставил потерпевшему денежную сумму в большем размере - "данные изъяты" рублей, а его обвинили в растрате "данные изъяты" рублей. Считает, что его подлежали квалификации по ст.330 УК РФ, как самоуправство, но ни как хищение собственных кредитных средств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он растратил свои же денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на цели не связанные со строительством жилого дома и в обоснование приводит собственную оценку обстоятельствам дела, доказательствам.

Полагает, что судом не дана должная оценка представленным им доказательствам, незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела два решения Арбитражного суда Сахалинской области, которые по его мнению имеют преюдициальное значение по уголовному делу относительно количества пайщиков и их персонального состава, реквизитов договоров, по которым пайщики вносили денежные средства в ЖСК "данные изъяты"", точных сумм денежных средств, внесенных пайщиками в ЖСК " "данные изъяты" на строительство квартир, даты внесения денежных средств, точных сумм денежных средств, перечисленных в ЖСК " "данные изъяты"" из бюджета и других обстоятельств. Утверждает, что никогда не являлся пайщиком ЖСК " "данные изъяты"". Считает, что отсутствие к нему по данному делу гражданского иска свидетельствует о несостоятельности уголовного дела, поскольку в результате его действий вред никому не был причинен. Ссылается на положения ст.152 УПК РФ и полагает, что органом предварительного следствия нарушены правила территориальной подследственности, обвинительное заключение составлено и утверждено неуполномоченными должностными лицами, поскольку предварительное расследование проведено органом предварительного следствия, юрисдикция которого распространяется на территорию г..Долинска и не распространяется на территорию г..Южно-Сахалинска. Руководителем вышестоящего следственного органа мотивированное решение об изменении территориальной подследственности дела не принималось. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо оправдать его по предъявленному обвинению или переквалифицировать содеянное на самоуправство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Луценко М.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Луценко М.Г. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Луценко М.Г, являясь председателем ЖСК "данные изъяты"", в период с 4 сентября 2013 года по 22 июля 2014 года, имея потребность в денежных средствах, используя свои полномочия, вопреки законным интересам, целям и задачам, положениям устава ЖСК " "данные изъяты"" (в частности п.2.1 о том, что кооператив создан для удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем строительства жилья, приобретения жилья на первичном рынке жилья; п. 4.4.6 о том, что председатель заключает договоры от имени кооператива, в том числе договоры о приобретении недвижимого имущества, об участии кооператива в строительстве жилья, в том числе в долевом строительстве жилья, инвестиционные договоры, иные договоры, результатом которых может являться строительство (приобретение) кооперативом и его членами в собственность жилых помещений) в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба ЖСК "данные изъяты" похитил денежные средства принадлежащие ЖСК " "данные изъяты"" путем получения денег с кассы ЖСК " "данные изъяты"" по кассовым ордерам на погашение займа согласно договору (б/н) от 27.09.2013, он же перечислял денежные средства с расчетных счетов ЖСК " "данные изъяты"" на расчетные счета ООО "данные изъяты"" по договорам займа, перечислял денежные средства на расчётные счета ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" по письмам ООО " "данные изъяты"", при этом Луценко М.Г. являлся генеральным директором указанного ООО, перечислял денежные средства на расчетный счет открытый на его имя, перечислял денежные средства на свой расчетный счет открытый по кредитному договору N 084 в счет погашения долга и процентов, перечислял денежные средства на расчетный счет Сахалинского регионального отделения всероссийской политической партии " "данные изъяты"", то есть совершил растрату денежных средств

принадлежащих ЖСК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, на цели не связанные со строительством многоквартирного дома в г..Долинск, причинив ущерб ЖСК " "данные изъяты"" в особо крупном размере.

Виновность Луценко М.Г. в растрате вверенного ему имущества в особо крупном размере подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания Луценко М.Г, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевших администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" Гайнуллиной Л.Н, показания представителя потерпевшего ЖСК " "данные изъяты"" ФИО8, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ерёмченко А.Е, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Исходя из фактических обстоятельств дела, поступившие в ЖСК " "данные изъяты"" от участников трёхсторонних договоров денежные средства носили исключительно целевое назначение и могли быть потрачены лишь на цели строительства конкретного жилого дома, в то время как часть денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки была растрачена ФИО1 на иные цели, не связанные со строительством.

Утверждение ФИО37 об осуществлении переводов со счета ЖСК " "данные изъяты"" на счета ООО " "данные изъяты"" за ранее оказанные услуги и работы связанные со строительством дома опровергается имеющимися в материалах уголовного дела финансовыми документами (платежными поручениями) с указанием иных назначений платежа, таких как возврат займа и займы по договорам.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по письмам ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которой являлся ФИО37 и с которой ЖСК не имел договорных отношений, а также по договору займа на расчетный счет указанного ООО и в виде пожертвования во всероссийскую политическую партию " "данные изъяты"", также обоснованно расценено как хищение.

Доводы о заключении фиктивных договоров с целью минимализации налогообложения, оплаты выполненных компаниями работ по строительству дома, а также оплате аренды помещения, находящегося в пользовании ЖСК " "данные изъяты"" были проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на иные основания назначения платежей, а также на показания свидетелей ФИО33 и ФИО30 об отсутствии договорных отношений, при этом судом обоснованно указано, что денежные средства переводились, как сыну Луценко, так и организациям в которых осужденный являлся руководителем либо одним из учредителей, а часть сумм использовалась им для погашения его личных кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были получены Луценко М.Г. в ЗАО " "данные изъяты"" и предоставлены ЖСК "данные изъяты"" на возвратной основе в условиях внезапного прекращения проводимого в рамках муниципальной программы бюджетного финансирования строительства жилого дома, для обеспечения продолжения строительства и проведения расчетов в интересах ЖСК, а также о том, что он никогда не являлся пайщиком ЖСК "Первый", являлись предметом судебной проверки и мотивировано отвергнуты.

При допросе в качестве обвиняемого от 22 января 2016 года Луценко М.Г. показал, что сумма в размере "данные изъяты" рублей была внесена им в виде паевого взноса. Кроме того, из платежного поручения N 9 от 27 сентября 2013 года следует, что назначение платежа является строительство квартир N 1, 2, 3, 4 в жилом доме по ул. Вилкова в 3-ем микрорайоне г. Долинска.

Согласно реестру членов ЖСК " "данные изъяты" от 1 января 2014 года, Луценко М.Г. является одним из членов кооператива с правом предоставления площади жилых помещений 208 кв.м, и из справки от 29 августа 2013 года, заявки-анкеты от 22 августа 2013 года, заполненной ФИО1 при обращении в банк за кредитом указана цель - приобретение жилой площади.

По условиям договором финансирования строительства от 26 марта 2013 года инвестор Луценко М.Г. первоначально оформляется пайщиком ЖСК " "данные изъяты"" с закреплением права владения четырьмя квартирами N, 2, 3, 4 до окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 850 000, вопреки утверждениям осужденного Луценко М.Г. носили иной целевой характер и не являлись финансовой помощью для обеспечения продолжения строительства и проведения расчетов в интересах ЖСК, а были направлены на цели приобретения жилья.

Вопреки доводам жалобы, решения Арбитражных судов не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу и не могут свидетельствовать о невиновности Луценко М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Отсутствие в материалах дела искового заявления к Луценко о возмещении вреда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, уголовное дело расследовалось в нарушении требования о подследственности, неуполномоченным следственным органом, а обвинительное заключение утверждено неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по ч.4 ст.160 УК РФ, на основании рапорта старшего оперуполномоченной группы ЭБ и ПК ОМВД России по ГО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о совершения преступления, поступившего от министра строительства "адрес" по факту нецелевого использования руководителем ЖСК " "данные изъяты"" денежных средств пайщиков и администрации МО ГО "данные изъяты"" (т.1. л.д.175). Решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53) материалы дела переданы по подследственности в следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", которым и произведено расследование по месту нахождения потерпевших - юридических лиц и их представителей и по месту проживания большинства свидетелей, что не противоречит положениям ч.5 ст.151 УПК РФ, согласно которых по делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления и ч. 4 ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное следствие может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Луценко М.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.16 л.д.212-214, л.д. 220-221, л.д. 226-228).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Луценко М.Г. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Луценко М.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Луценко М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Луценко М.Г, адвоката Набоки Н.К. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Луценко Михаила Григорьевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная