Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-714/2022[77-436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хромина Н.Ю.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области о пересмотре приговора Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1, посредством видео конференц-связи, адвоката ФИО5, просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта нанесения пострадавшему телесных повреждений, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными. Указывает, что судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству и не могло быть положены в основу приговора, т.к. следствие велось не надлежащим лицом. Назначение экспертиз и их проведения так же является незаконным, как и сбор иных доказательств. Полагает, что в его действиях имеется активное способствование расследованию преступления. Суд должен был применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По алкогольному опьянению в отношении него экспертиза и освидетельствование не проводились, а само решение не мотивированно.

Просит исключить из приговора первичные показания, отягчающее наказание обстоятельство опьянение, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражении прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В кассационном представлении прокурор полагает приговор незаконным в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО8 расходов на представителя. Ссылаясь на законодательства указывает, что расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании с осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства, нанес множество ударов ножом по телу, голове и туловищу, причинив проникающие колото-резанные ранения, повлекшее наступление смерти потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал признательные показания ФИО1, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах.

Суд обоснованно учел показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, протоколом проверки показания с участием осужденного, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствует множественность ударов ножом в жизненно важные органы до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела не указывается в приговоре в качестве доказательства виновности.

Уголовное дело возбуждено, расследовано и направлено в суд следователем ФИО14, оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанное в жалобе активно способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно учел состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, поскольку из показаний самого осужденного следует, что если бы не состояние опьянения он бы не совершил преступление.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении осужденного не проводилось исследование на предмет установления состояния опьянения.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе, основания считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы кассационного представления, установлено, что в силу ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек, с передачей дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО8 - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина