Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-763/2022[77-445/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Малышевой Н.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Усова В.Г, осужденного Демы А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёмы ФИО27 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, Дёма ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 29 июля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. "а, в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 4 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней;

- 20 марта 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29 мая 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 20 дней, 23 марта 2020 года наказания отбыл, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО29" к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по 27 апреля 2020, с 6 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года, с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 27 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО30.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 мая 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Дёма А.В. осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества ФИО31. 15 июня 2019 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении имущества ФИО32. 22 июля 2019 года);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО33. в августе 2019 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ФИО34. 1 сентября 2019 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества "данные изъяты" 2 сентября 2019 года).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Дёма А.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование приводит свой анализ исследованных доказательств. Считает, что его действия в отношении имущества потерпевшей ФИО36. должны быть квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как его умысел был направлен на кражу, а не на открытое хищение имущества, не согласен с оценкой судом доказательств по данному преступлению. Также считает, что его действия по преступлению в отношении имущества ФИО37 квалифицированные судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, однако они необоснованно были отклонены со ссылкой на формально проведенные проверки. Полагает, что недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля ФИО38, а также протоколы его допросов от 20 апреля 2021 года, 5 сентября 2019, 9 сентября 2019 года. Не согласен с размером назначенного наказания, так как судом учтены не все значимые обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признан опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дёма А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Дёма А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Дёма А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе доказательств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки, судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Дёмы А.В, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14 (представитель "данные изъяты" показания ФИО10, ФИО15, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора указанными лицами Дёмы А.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Дёмы А.В. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, с учетом которых действия Дёма А.В. квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств совершения Дёмой А.В. хищений имущества ФИО6 и ФИО7, оснований для переквалификации действий Дёмы А.В. по данным преступлениям не имеется.

Наказание Дёме А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Дёме А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дёмы ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева