Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-769/2022[77-493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Пасичнюк В.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Сущенко Виктора Павловича о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 мая 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Сущенко В.П, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасичнюк В.Н, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 мая 2021 года, Сущенко Виктор Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО6 ФИО7

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор изменён.

Назначенное Сущенко В.П. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Сущенко В.П. оставлен без изменения.

Сущенко В.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. просит состоявшиеся в отношении осужденного Сущенко В.П. судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию. В обоснование указывает, что в судебном заседании Сущенко не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что его показания являются ложными, так как получены в результате оказанного на него психологического и физического воздействия, поскольку следователь заявил, что может избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверены доводы Сущенко о применении к нему недозволенных методов расследования. Приводит обстоятельства дела, связанные с хищением имущества, показания потерпевших ФИО8, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО17 и оспаривает данную судом оценку показаниям указанных лиц. Указывает, что ФИО6 имел свободный доступ в квартиру N 505 по ул.Сельской в г..Владивостоке и это обстоятельство влияет на квалификацию действий Сущенко. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Сущенко по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и полагает, что действия Сущенко подлежали квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что Сущенко характеризуется отрицательно, поскольку в материалах дела имеются сведения характеризующие его удовлетворительно. Приводит обстоятельства дела отражённые в приговоре, связанные с ролью Сущенко в совершении кражи и обращает внимание, что Сущенко в момент совершения кражи спал в автомашине такси, в квартиру потерпевшей не поднимался, похищенное в ломбард не сдавал, денег за похищенное имущество не получал. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Сущенко условного осуждения.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Сущенко, поскольку при предоставлении осужденному последнего слова отсутствовал адвокат и Сущенко не мог получить квалифицированную юридическую помощь, правильно подготовить свою речь и заявить ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО10, для чего требовалось возобновить судебное следствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сущенко В.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Сущенко В.П. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 28 февраля 2020 года Сущенко В.П. вступил в сговор с ФИО6 и ФИО7 на совершение кражи имущества из квартиры, где проживала ФИО8 Указанные лица предварительно распределили между собой роли в совершении кражи и преступили к реализации преступного умысла. Так, Сущенко находясь в автомашине такси, обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой на придомовой территории в целях обеспечения быстрого и гарантированного отъезда с места преступления, и должен был заранее предупредить по телефону ФИО7 и ФИО6 о появлении на месте посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов, в то время как ФИО7 обеспечивал ФИО6 безопасность проникновения в квартиру, находясь на лестничной площадке наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО6 незаконно проник в квартиру ФИО8, откуда тайно похитил имущество потерпевших ФИО8 и ФИО8 на общую сумму 75 500 рублей, после чего Сущенко В.П, ФИО7, ФИО6 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Сущенко В.П. отрицал свою причастность к совершению кражи.

Виновность Сущенко В.П. подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденного ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Кобыхно предложили Сущенко принять участие в совершении кражи из квартиры, где находился труп ФИО8 и Сущенко дал согласие оказать помощь в совершении кражи. Они распределили между собой роли, при этом Сущенко должен был сидеть в автомашине такси и следить чтобы водитель не уехал от дома. Совершив кражу они с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Осужденный ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства причастности Сущенко к совершению кражи и указал, что Сущенко принимал участие в сбыте похищенного имущества, норковой шубы.

В ходе предварительного следствия Сущенко В.П. давал признательные показания о своей роли в совершении кражи, подробно приводил обстоятельства совершения хищения, в том числе действия по сбыту похищенного.

Показания осужденных Сущенко В.П, ФИО7 и ФИО6 данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности, при этом судом дана оценка показаниям ФИО1, который в судебном заседании отрицал свою причастность к краже утверждая о самооговоре.

Утверждение защитника о применении к Сущенко В.П. недозволенных методов расследования является несостоятельным, поскольку не подтверждено какими либо фактическими данными.

Обстоятельства, при которых Сущенко В.П, ФИО7 и ФИО6 осуществили сбыт похищенного имущества, норковой шубы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которые согласуются с показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия и у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сущенко В.П, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Сущенко В.П. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Сущенко В.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тот факт, что Сущенко В.П. лично не проникал в квартиру потерпевшей, а также то обстоятельство, что Радченко имея ключи от квартиры проник в неё свободным доступом, не является основанием квалификации действий Сущенко В.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку как правильно установлено судом Сущенко В.П. являлся соисполнителем кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а Радченко проник в квартиру, воспользовавшись ключами, принадлежащими убитой им потерпевшей ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, последнее слово Сущенко В.П. было предоставлено судом в отсутствии адвоката, вместе с тем это обстоятельство нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, учитывая, что в последнем слове Сущенко В.П. указал лишь том, что не признаёт свою вину, о чём он и ранее указывал в судебном заседании, и просил не назначать строгого наказания (т.6 л.д.192).

20 апреля 2021 года адвокат Пасичнюк В.Н. выступил в прениях сторон и осужденный Сущенко В.П. полностью согласился с его доводами, ходатайств от адвоката Пасичнюк В.Н. и осужденного Сущенко В.П. о возобновлении судебного следствия, о дополнительном допросе свидетеля ФИО10 либо иных лиц не поступило. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки подсудимых к последнему слову. До постановления приговора Сущенко В.П. под стражей не содержался и ему было предоставлено достаточное время (более месяца) для согласования своей позиции в последнем слове.

Перед предоставлением Сущенко В.П. последнего слова последний не ходатайствовал о предоставлении ему времени для согласования позиции с защитником и о возобновлении судебного следствия. Нарушений требований ст.293 УПК РФ судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции Сущенко В.П. было предоставлено последнее слово, в котором он также просил не применять к нему строгого наказания (т.7 л.д. 148). Доводы адвоката Пасичнюк В.Н. о необходимости отмены приговора, поскольку он отсутствовал при предоставлении Сущенко В.П. последнего слова, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Сущенко В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, в том числе данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Сущенко В.П, адвоката Пасичнюк В.Н.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Сущенко Виктора Павловича на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении осужденного Сущенко Виктора Павловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная