Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-10957/2021[88а-1302/2022-(88а-12184/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнов С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнов С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Чарушниковой А.Г. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" Зырянова Д.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МОСП УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, врио начальника МОСП УФССП России по Магаданской области Чарушниковой А.Г. о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд"): нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 795, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" (далее - ООО "Торговые ряды 49").

21 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Смирнова С.В, поданная им 11 ноября 2021 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Помимо представителя ООО "Торговые ряды 49", иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, части 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривают, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди такие предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, на исполнении МОСП УФССП России по "адрес" находились следующие исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника - ООО "Подряд":

- N-ИП от 13 марта 2015 года (взыскатель Смирнов С.В, сумма задолженности 377 312 рублей);

- N-ИП от 18 мая 2016 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 671 628 рублей);

- N-ИП от 22 декабря 2016 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 3 500 000 рублей);

- N-ИП от 17 апреля 2017 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 22 128 043 рублей 72 копеек);

- N-ИП от 25 сентября 2017 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 8 172 613 рублей 22 копейки);

- N-ИП от 28 мая 2018 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 5 000 000 рублей);

- N-ИП от 18 января 2019 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 4 500 000 рублей);

- N-ИП от 9 октября 2019 года (взыскатель Смирнов С.В, сумма задолженности 117 021 655 рублей).

Данные исполнительные производства, а также ряд других исполнительных производств, должником по которым также является ООО "Подряд", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Магаданской области от 23 июля 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Подряд":

- нежилое помещение, инженерный корпус, 1-2 этаж 4-х этажного здания, кадастровый N, площадью 795, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок под зданием инженерного корпуса, кадастровый номером N, площадью 706 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с тем, что торги по продаже данного недвижимого имущества дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Магаданской области взыскателям по сводному исполнительному производству направлялись предложения об оставлении за ними указанного нереализованного имущества, стоимость которого была определена в размере 41 758 738 рублей 50 копеек.

Так, 13 апреля 2020 года соответствующее предложение направлялось Смирнову С.В. с разъяснением положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, касающихся необходимости перечисления на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и стоимостью имущества должника.

25 мая 2020 года от Смирнова С.В. МОСП УФССП России по Магаданской области поступило письменное согласие на оставление за собой спорного имущества должника, однако разница между стоимостью недвижимого имущества (41 758 738 рублей 50 копеек) и суммой долга по исполнительному производству (377 312 рублей) им на депозитный счёт МОСП УФССП России по Магаданской области зачислена не была.

Учитывая данное обстоятельство, 8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Магаданской области предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено ООО "Торговые ряды 49", которое 13 июля 2020 года уведомило подразделение службы судебных приставом о своём согласии на получение имущества должника.

Поскольку размер задолженности ООО "Подряд" перед ООО "Торговые ряды 49" по исполнительным документам (43 972 284 рубля 94 копейки) превышал стоимость соответствующего имущества должника (41 758 738 рублей 50 копеек), какого-либо перечисления денежных средств от указанного взыскателя на депозитный счёт МОСП УФССП России по Магаданской области не требовалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 24 июля 2020 года ООО "Торговые ряды 49" в счёт погашения задолженности по исполнительному документу передано недвижимое имущество ООО "Подряд": нежилое помещение с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Считая постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Торговые ряды 49" незаконным, Смирнов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По делу также установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2020 года N отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Смирнова С.В. к ООО "Подряд" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 117 021 655 рублей, на основании которого 9 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Магаданский городской суд Магаданской области и судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, проанализировав положения статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в обжалуемых судебных актах на то, что Смирнов С.В, получив ранее ООО "Торговые ряды 49" предложение от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области оставить спорное имущество за собой, фактически его не принял, поскольку не зачислил на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества должника (41 758 738 рублей 50 копеек) и суммой требования по исполнительному документу (377 312 рублей). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе 8 июля 2020 года направить предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой следующему по очереди взыскателю - ООО "Торговые ряды 49". В свою очередь, учитывая, что долг ООО "Подряд" перед ООО "Торговые ряды 49" превышал стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 49:09:030203:20, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 24 июля 2020 года обоснованно вынес оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление.

Приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылки Смирнова С.В. в кассационной жалобе на то, что отмена решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N, которым в его пользу с ООО "Подряд" были взысканы денежные средства в сумме 117 021 655 рублей, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2020 года N суд апелляционной инстанции указал на то, что договор денежного займа от 23 ноября 2015 года, заключённый между Смирновым С.В. и ООО "Подряд", является мнимой сделкой, преследующей цель создания фиктивной задолженности организации перед физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное в кассационной жалобе мнение Смирнова С.В. о том, что его согласие от 25 мая 2020 года на оставление имущества должника по исполнительному производству за собой исключало возможность направления 8 июля 2020 года указанного выше предложения следующему по очереди взыскателю - ООО "Торговые ряды 49", основано на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой неразрывно связано с исполнением условия одновременной выплаты (перечисления) разницы стоимости такого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Применительно к настоящему делу, Смирнов С.В. данное условие не выполнил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении административного дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы изложенные выводы судов. В связи с этим, соответствующие доводы признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи