Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-11434/2021[88а-1225/2022-(88а-12106/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО9 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ИП Барыкина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем в исполнительном производстве N N, возбужденном 13 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 3 апреля 2020 года о взыскании с Московченко А.П. задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А. от 29 марта 2021 года исполнительное производство окончено, однако копия постановления и исполнительный документ в его адрес не направлены. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на обжалование постановления и создает должнику условия для сокрытия имущества.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ИП Барыкина А.В. отказано.

10 ноября 2021 года административным истцом ИП Барыкиным А.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что направление ему копии оспариваемого постановления после обращения в суд с учетом его права на возмещение понесенных по делу судебных расходов не могло являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные ИП Барыкиным А.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, пришли к выводу, что должностным лицом органа принудительного исполнения приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца, что свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Ссылка ИП Барыкина А.В. в кассационной жалобе на нарушение его прав несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отмену принятых по делу судебных актов не влечет.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Действительно копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2021 года и исполнительный документ направлены Барыкину А.В. только 1 июня 2021 года и получены им 8 июня 2021 года.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2021 года не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судами не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении административного иска в случае установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и восстановления нарушенных прав ответчиком после обращения в суд, лишает его возможности возместить понесенные по делу судебные расходы, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были направлены в адрес Барыкина А.В. 1 июня 2021 года, в этот же день посредством почтовой связи им было подано административное исковое заявление, которое поступило в суд 7 июня 2021 года и принято к производству суда 8 июня 2021 года. Копия определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия иска были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя 11 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах фактическое направление Барыкиным А.В. искового заявления в суд и направление ему копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в один день, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что взыскатель обратился в суд, не является основанием для вывода, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленного требования после обращения Барыкина А.В. с этим требованием в суд. Соответствующие документы судебным приставом-исполнителем были направлены Барыкину А.В. до принятия судом к производству административного иска и возбуждения производства по делу.

При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Между тем по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, поэтому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барыкина А.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи