Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-11784/2021[88а-1304/2022-(88а-12186/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Морской путь" на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Морской путь" к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Морской путь" (далее - ООО "Терминал "Морской путь", предприятие) к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворено частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 17 марта 2020 года N, от 6 июля 2020 года N, от 17 марта 2020 года N, от 6 июля 2020 года N о взыскании с ООО "Терминал "Морской путь" исполнительских сборов.

В удовлетворении административных исковых требований об уменьшении размера исполнительских сборов, взысканных с ООО "Терминал "Морской путь" постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 6 июля 2020 года N, от 17 марта 2020 года NN N (с 10 000 рублей до 7 500 рублей по каждому из перечисленных постановлений), судами было отказано.

13 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Терминал "Морской путь", поданная 3 декабря 2021 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения путём уменьшения размеров взысканных с административного истца исполнительских сборов по каждому из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО на 25%, то есть с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО в отношении должника ООО "Терминал "Морской путь" возбуждено 23 исполнительных производства, предметом которых является взыскание с предприятия административных штрафов по 500 рублей каждый в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" (исполнительные производства N-ИП от 9 января 2019 года, N N от 20 января 2020 года, N N от 21 января 2020 года, N N от 28 января 2020 года, N N от 4 февраля 2020 года, N-ИП от 13 февраля 2020 года, N от 17 февраля 2020 года, N-ИП от 18 февраля 2020 года, N N от 23 марта 2020 года, N-ИП от 19 мая 2020 года).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляла 11 500 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для их добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 17 марта 2020 года N N, от 6 июля 2020 года N с должника ООО "Терминал "Морской путь" по каждому из указанных выше исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, предприятие обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из анализа содержания приведённых правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований (с учётом их уточнения административным истцом в судебном заседании 5 июля 2021 года), суд первой инстанции установил, что на момент вынесения постановлений от 17 марта 2020 года N, от 6 июля 2020 года N, от 17 марта 2020 года N, от 6 июля 2020 года N о взыскании исполнительских сборов в действиях ООО "Терминал "Морской путь" отсутствовало виновное неисполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Поскольку кассационная жалоба административного истца не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия предприятия с обжалуемыми решением и апелляционным определением в той части, в которой требования административного искового заявления были удовлетворены, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 июля 2020 года N N, от 17 марта 2020 года N и N соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, тогда как оснований для уменьшения суммы взысканного исполнительского сбора с 10 000 рублей до 7 500 рублей по данным постановлениям не имеется.

Дополнительно судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что снижение размера исполнительского сбора не более, чем на одну четверть, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае степень вины должника, обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии оснований для подобного снижения размера взысканных исполнительских сборов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов согласуются с приведёнными положениями статей 14, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания и для переоценки выводов нижестоящих судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных с предприятия исполнительских сборов по постановлениям от 6 июля 2020 года N N, от 17 марта 2020 года N N.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Нижестоящими судами обоснованно указано на то, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера исполнительского сбора в пределах размера, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в материалы дела со стороны административного истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма взысканных исполнительских сборов по всем исполнительным производствам несоразмерна сумме требований по всем исполнительным документам о взыскании административных штрафов (общий размер взысканных исполнительских сборов составляет 160 000 рублей, тогда как общий размер административных штрафов - 8 000 рублей), не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку исполнительский сбор в каждом случае был взыскан судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, в то же время, правом переоценки имеющихся в деле доказательств, правом считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нарушений при применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Морской путь" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи