Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10049/2021[88-11373/2021]

30 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года

по делу по иску Павлова Юрия Николаевича к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года исковые требования Павлова Ю.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в пользу Павлова Ю.Н. взыскана премия в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выплат "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока установленного для ее подачи.

В кассационной жалобе представитель АО "Хабаровский радиотехнический завод" Борисенко Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного процессуального срока и выдано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на день ее подачи в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, просьба о его восстановлении жалоба не содержит. Также заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что позднее получение копии решения само по себе не свидетельствует о заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Как указано выше, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи апелляционной жалобы оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При подаче ответчиком апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом процессуального срока без ходатайства о восстановлении срока, оснований для ее принятия у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что им не пропущен процессуальный срок в связи с поздним получением ДД.ММ.ГГГГ копии решения и реализации права на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Позднее получение копии решения суда может явиться основанием для восстановления срока для подачи жалобы при наличии такого ходатайства. Однако, заявителем такое ходатайство в суд первой инстанции не подавалось.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.