Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10098/2021[88-10332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джевицкой Ольги Александровны к Марушину Валентину Андреевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Марушина Валентина Андреевича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джевицкая О.А. обратилась в суд с иском к Марушину В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", генеральным директором которого являлся ФИО5, учредителем -Марушин В.А. Средняя заработная плата истца составляла "данные изъяты" рубль в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с преобразованием фирмы, с последующим трудоустройством на эту же должность. В трудовую книжку запись об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней расчет произведен не был. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за переработанные часы не выплачены. Сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей. Фактически трудовые отношения не были прекращены по устной договоренности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что на новое место работы она не принята, вместе с тем, работу продолжила. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила "данные изъяты" рублей, при этом, заработная плата за указанный период составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы.

Просила взыскать с Марушина В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, взыскать за указанный период компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Марушина В.А. в пользу Джевицкой О.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. С Марушина В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марушин В.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает спорные отношение регулируются нормами Трудового кодекса РФ, при этом он не является работодателем истца; исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности. Считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств и причиненными убытками; суд первой инстанции самостоятельно изменил способ защиты истца, суд апелляционной инстанции данному доводу не дал надлежащую оценку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Направленные в их адрес судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением сторон. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" (дело N) на ООО "Техремстрой" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку Джевицкой О.А. сведения о периоде работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Джевицкой О.А. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда "адрес" (дело N) с ООО "Техремстрой" в пользу Джевицкой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Сводное исполнительное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей не исполнено, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

Возбужденное в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО "Техремстрой" является Марушин В.А.

Удовлетворяя исковые требования Джевицкой О.А, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 53.1, 62, 64.1 ГК Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Марушина В.А. и причиненными Джевицкой О.А. убытками, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что Марушин В.А, являясь учредителем ООО " "данные изъяты"", зная о наличии кредиторской задолженности юридического лица и об отсутствии денежных средств для ее погашения, в нарушение п.п. 4, 5 ст. 62 ГК Российской Федерации с заявлением в суд о банкротстве ООО " "данные изъяты"" не обратился, в налоговый орган не предоставил утвержденный промежуточный баланс с указанием наличия долга перед истцом, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные истцу неисполнением судебных решений при ликвидации юридического лица.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Марушина В.А. в пользу истца, суд исходил их размера требований, удовлетворенных решениями Железнодорожного районного суда "адрес" по иску Джевицкой О.А. к ООО " "данные изъяты"" в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 20 ТК Российской Федерации, статьи 63, 399, 419 ГК Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО " "данные изъяты"" перед Джевицкой О.А, при этом материалы дела подтверждают недобросовестность поведения Марушина В.А, являющегося учредителем указанного Общества.

Выводы судебными инстанциями сделаны на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика судебными инстанциями нормы материального права применены правильно. Установив недобросовестность действий учредителя ООО " "данные изъяты"" Марушина В.А. по исполнению обязательств общества, которое вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, обоснованно применив вышеназванные положения норм права, возложил такую обязанность на учредителя юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно изменил истцу способ защиты, признается несостоятельным.

В части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие ссылки истца в исковом заявлении на нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, признаются несостоятельными.

Учитывая положения части 1 статьи 196, пунктов 1, 2, 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что ООО "Техремстрой" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Джевицкая О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марушина Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи