Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10204/2021[88-10333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Лидии Ярославовны к Алферову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ротарь Лидии Ярославовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Л.Я. обратилась в суд с иском к Алферову И.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, среднего заработка, взыскании расходов на транспортные услуги, на услуги представителя, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Алферов И.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", управляемым Ротарь А.Г. Истец Ротарь Л.Я, являясь пассажиром автомобиля " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алферова И.В, получила вред здоровью средней тяжести, в связи с лечением ею понесены дополнительные расходы. Просила взыскать с Алферова И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, включая расходы на приобретение лекарств "данные изъяты" рублей, на консультацию врачей "данные изъяты" рублей, на медицинское обследование "данные изъяты" рублей, расходы по проезду на междугороднем такси "данные изъяты" рублей, на услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, среднемесячный заработок "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, причиненного в результате повреждения здоровья.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Алферова И.В. в пользу Ротарь Л.Я. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу истца Ротарь Л.Я. суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Ротарь А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в солидарном порядке с Алферова И.В, Ротарь А.Г. в пользу Ротарь Л.Я. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ротарь Л.Я. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что требований об отмене решения она не заявляла, выводы судов в части снижения заявленных исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с взысканием с ее супруга Ротарь А.Г. заявленных сумм в солидарном порядке, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, требований к нему она не предъявляла, при исполнении решения суда погашение ущерба будет происходить из семейного бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", управляемого Алферовым И.В. и автомобиля " "данные изъяты"", управляемого Ротарь А.Г, в результате которого пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Ротарь Л.Я. причинен вред здоровью "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Алферова И.В, суд первой инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в столкновении автомобилей, повлекшем причинение телесных повреждений Ротарь А.Г.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу, что владельцы этих источников Алферов И.В. и Ротарь А.Г, обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью истца на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционное определение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Исходя из того, что нормы указанного выше закона не ограничивают возможности предъявления в дальнейшем требований к солидарному должнику - Ротарь А.Г, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и несмотря на привлечение судом в качестве соответчика Ротарь А.Г. - второго участника дорожно-транспортного происшествия, требований к указанному лицу истцом не заявлено. Соответственно, истец принимает на себя все последствия несовершения процессуальных действий, однако не лишена права обратиться с требованиями ко второму ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, при том, что истец к Ротарь А.Г. требований не заявляла, нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ротарь Л.Я. в возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарств, на консультацию врачей, на медицинское обследование, расходы по проезду на междугороднем такси, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи в связи с повреждением здоровья, нуждаемость в консультации врача ортопеда-травматолога и невролога-нейрохирурга, в определенных лекарственных препаратах, и вызванных в связи с этим транспортных расходах, а также не доказаны некачественность и несвоевременность помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие назначение истцу врачом приобретенных ею лекарственных препаратов, необходимость получения консультации врача ортопеда-травматолога и невролога-нейрохирурга, медицинского обследования и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно.

Отказывая во взыскании расходов на представителя суд указал, что доказательств оплаты за услуги представителя истцом не представлено, квитанция по оплате указанных услуг отсутствует.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ судом не было предложено Ротарь Л.Я. представить доказательства, подтверждающие перечисление оплаты услуг представителю, в то время как представитель истца Софронова Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила факт оплаты истцом за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, что отражено в мобильном приложении "Мой налог".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи