Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10306/2021[88-10764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина Андрея Алексеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилин А.А. обратился в суд с настоящим иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате течи межпанельных швов дома произошло затопление квартиры, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Чувилина А.А. взысканы причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие доказательств затопления квартиры в период проживания истца, а также причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры и ненадлежащим оказанием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуг по содержанию общедомового имущества. Считает, что отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен с нарушением действующего законодательства.

В предоставленном отзыве третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чувилин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техниками ДУ N ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в "адрес" зафиксировано наличие пятен в прихожей, в санузле, в кухне, жилой комнате, в детской комнате, образовавшихся в результате течи межпанельных швов.

Согласно отчету, составленному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чувилин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно установили характер правоотношений между сторонами и обоснованно применили нормы статей 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который выполняя на основании договора управления N-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ функции по управлению многоквартирным домом, не обеспечил своевременное выявление недостатков и неисправностей технического состояния общего имущества многоквартирного дома и не принял мер к ремонту межпанельных швов дома, суд обоснованно взыскал в пользу Чувилина А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, определенном на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из стоимости "данные изъяты" рублей - стоимость работ по снятию и навешиванию люстры в зале, моральный вред, убытки на оценку причиненного ущерба, а также штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом размер понесенных затрат подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые исследованы в судебных заседаниях и им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств затопления квартиры в период проживания истца, а также причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры и ненадлежащим оказанием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуг по содержанию общедомового имущества, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДУ N ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о наличии пятен в "адрес" (в прихожей, санузле, кухне, жилой комнате, детской комнате), образовавшихся в результате течи межпанельных швов.

Несогласие ответчика с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отклоняется, поскольку иными доказательствами не опровергается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи