Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10457/2021[88-10518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Гаджиеву Замиду Шахмар оглы о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение Находкинского городского суда Приморского края 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя истца Ткаченко Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гаджиеву З.Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем тепловой энергии, присоединенной к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не оплачивает услуги теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду отсутствия приборов учета в помещении, принадлежащем ответчику, количество тепловой энергии определено расчетным путем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Гаджиева З.Ш. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что акт комиссии по приемке работ по переустройству и перепланировке помещений по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (конечный период требований истца). Указывает, что судом при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно учтена уплаченная ответчиком через судебных приставов сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, в то время как при расчете исковых требований и их уточнении сумма "данные изъяты" рублей (из "данные изъяты") в сумму задолженности не включалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы.

Гаджиев З.Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Гаджиев З.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью 187, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объект, площадью 187, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а абонент Гаджиев З.Ш. обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Указанный договор подписан представителем теплоснабжающей организации и направлен в адрес абонента, однако Гаджиевым З.Ш. подписан не был.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: "адрес" подключен к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода.

В связи с неоплатой поставляемой тепловой энергии у ответчика возникла задолженность, которую истец просил взыскать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав установленным факт подключения нежилого помещения, принадлежащего абоненту Гаджиеву З.Ш. к присоединенной сети и фактическое предоставление КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой энергии абоненту, пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Установив, что Гаджиев З.Ш. обязанность по договору теплоснабжения не исполняет, вследствие чего у него возникла задолженность перед КГУП "Примтеплоэнерго", которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя период задолженности, суд исходил из того, что решением администрации Находкинского городского округа N-н от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву З.Ш. согласованы переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. I, площадью 187, 1 кв.м, в том числе устройства альтернативного источника отопления, актом N комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к приемке работы приняты, считаются произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства, акт подтверждает завершение переустройства и (или) перепланировки ДД.ММ.ГГГГ и считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт помещений, о чем КГУП "Примтеплоэнерго" было уведомлено, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что, несмотря на утверждение акта N о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения фактически приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта, что также подтверждается ответом начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определилв сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что с момента принятия работ Гаджиев З.Ш. перестал быть потребителем тепловой энергии, поставляемой КГУП "Примтеплоэнерго". Довод истца об утверждении акта N от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ судом отклонен, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов обеих инстанций о периоде образовавшейся у Гаджиева З.Ш. задолженности за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе во взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верно применив положения статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив законность проведения ответчиком переустройства и перепланировки, факт завершения работ, в том числе по устройству альтернативного источника отопления ДД.ММ.ГГГГ, принятых комиссией, прекращении фактического потребления ответчиком тепловой энергии после указанной даты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты Гаджиевым З.Ш. тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца об утверждении акта N от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильных выводов суда в этой части, с учетом того, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции задолженности ответчика за потребленную услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности ответчика за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, суд из общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей исключил уплаченные в рамках исполнительного производства по судебному приказу суммы "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), добровольно оплаченную ответчиком сумму "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при производстве указанного расчета судом не принято во внимание, что первоначально истцом была заявлена к взысканию сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей с учетом погашения части долга в сумме 10 089, 10 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), в сумме "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), взысканных с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что отражено в расчете (л.д. "данные изъяты"); в уточненных исковых требованиях из требуемой суммы задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" исключена оплаченная за ДД.ММ.ГГГГ сумма долга "данные изъяты" рублей и учтена сумма "данные изъяты" рублей (оплата "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + добровольно оплаченная ответчиком сумма "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в расчете (л.д. "данные изъяты"), в связи с чем заявленная к взысканию уточненная сумма долга за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Между тем доводы истца об уменьшении суммы заявленной к взысканию задолженности, в связи с частично оплаченным ответчиком долгом, а также представленные в обоснование указанных доводов расчеты не получили правовой оценки в решении суда, и при производстве судом расчета взыскиваемой задолженности оплаченные истцом суммы повторно были исключены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Между тем, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции допустил указанные нарушения, в связи с чем были нарушены задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, который не проверил приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверно произведенном судом расчете задолженности.

Допущенные нарушения являются существенными в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ ПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку установленные по делу нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи