Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-10516/2021[88-436/2022-(88-11241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Валерьевны к Рожиной Сусанне Даниловне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Рожиной Сусанны Даниловны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Иванову В.В, ее представителя Максимову Е.Р, просивших оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова В.В обратилась с иском к Рожиной С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске указала, что Рожина С.Д в социальной сети "данные изъяты" под именем пользователя "данные изъяты" разместила статью под заголовком " "данные изъяты"", в которой изложила сведения: " "данные изъяты"". Изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее достоинство и деловую репутацию.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: " "данные изъяты"", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные издержки, обязать ответчика опубликовать опровержение и удалить статью " "данные изъяты"" с оспариваемыми ею фразами.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.В. сведения, изложенные Рожиной С.Д. в социальной сети "данные изъяты" под именем пользователя "данные изъяты" в статье " "данные изъяты"" - " "данные изъяты""; " "данные изъяты"."

На Рожину С.Д. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать на указанной странице Instagram опровержение, указав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, удалить вышеуказанные сведения.

С Рожиной С.Д. в пользу Ивановой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожина С.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, право на личное суждение, которые ею высказано в статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети " "данные изъяты"" Рожина С.Д. под именем пользователя " "данные изъяты"" опубликовала статьу " "данные изъяты"", где приведены сведения из личной жизни Ивановой В.В, указанные в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что распространенная ответчиком информация в отношении Ивановой В.В. содержит утверждение о том, что истец, "данные изъяты", что, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Ивановой В.В, в то время как ответчиком не доказана их достоверность.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (п. 1). При этом осуществление этих свобод не должно нарушать право граждан на уважение их личную и семейную жизнь.

Такой же запрет установлен п.1 ст. 152.2 ГК РФ, в силу которого без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни не допускаются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Признав нарушенными права Ивановой В.В. на уважение ее личной жизни, значимость распространенных недостоверных сведений порочащего характера, в т.ч. по отношению к профессиональной деятельности истца, суд, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи