Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-10561/2021[88-449/2022-(88-11255/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Евгении Борисовны, Ганичева Сергея Михайловича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ганичева Е.Б, Ганичев С.М. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосноване требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является строительство офиса, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Ганичевой Е.Б. и ФИО5 заключен договор уступки прав, согласно которому "данные изъяты" доля прав и обязанностей по указанному договору перешла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объект принят по акту приема-передачи. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передала свою долю Ганичеву С.М. В ходе эксплуатации помещения обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, а также конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 252 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Просили, с учетом уточнений, взыскать в равных долях убытки в размере 1 252 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 85 177 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2020 года с АО "Желдорипотека" в пользу Ганичева С.М. и Ганичевой Е.Б. взысканы убытки в размере 626 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 364 100 руб. в пользу каждого, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение суда изменено - с АО "Желдорипотека" в пользу истцов взысканы убытки в размере по 259 630 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 159 815 руб. в пользу каждого. С АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Строительная помощь" - расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцы не являются потребителями, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является участие в строительстве офисного помещения N N (согласно предварительной нумерации), расположенного на первом этаже многоквартирного дома "адрес".

Объект завершен строительством и передан участникам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рядом сделок с ДД.ММ.ГГГГ года долевыми собственниками нежилого помещения являются Ганичева Е.Б. и Ганичев С.М.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции в помещении N N по адресу: "адрес", светопрозрачное ограждение балконов, имеют недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 1 252 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 250 400 руб, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 116 556 руб, безвозмездно устранить недостатки ограждающих конструкций наружных стен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия недостатков в объекте долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, назначил проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строительная помощь".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, N N стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 519 260 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суды обеих инстанций исходили из того, что истцы являются потребителями и приобрели объект недвижимого имущества в личных целях, в связи с чем на них распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество не может использоваться для личных целей указал на недоказанность со стороны АО "Желдорипотека" указанного обстоятельства, что нельзя признать обоснованным.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выступает потребитель, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что объектом долевого строительства являлся офис N N по "адрес". Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании задания Ганичевой Е.Б. спорный объект состоит из 3 кабинетов: кабинета площадью 16, 8 кв.м, кабинета с угловым окном и малого кабинета.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал на характер и назначение приобретенного истцами нежилого помещения - офиса, которое предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как использование приобретенного истцами помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Доказательства, подтверждающие обращение истцов в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о том применим ли к истцам статус потребителей, являлось выяснение цели приобретения офисного помещения, характер и цели его использования чего сделано не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и закон, подлежащий применению.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления второй инстанции в части взыскании неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 159 815 руб, судебных расходов (почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины) с направлением на новое рассмотрение.

Оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания убытков в размере 259 630 руб. в пользу каждого из истцов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 159 815 руб, почтовых расходов в размере 177 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 682 руб. 60 коп. отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи