Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10646/2021[88-183/2022-(88-10629/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина Романа Александровича к Бобряковой Юлии Валерьевне о признании сделки действительной, встречному иску Бобряковой Юлии Валерьевны к Картохину Роману Александровичу о признании договора ничтожным

по кассационной жалобе Картохина Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Картохина Р.А. - Лемеша С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картохин Р.А. обратился в суд с иском к Бобряковой Ю.В. о признании сделки действительной, в обоснование заявленных требований указав, что 2 декабря 2019 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник". Ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки. Стоимость доли в размере 192 000 рублей им оплачена полностью. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о нотариальном удостоверении сделки, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор нотариально не удостоверен. Просил признать действительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" от 2 декабря 2019 года.

Бобрякова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Картохину Р.А. о признании договора ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник". Указанная сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Из договора от 2 декабря 2019 года следует, что основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник". Считает, что указанный предварительный договор является ничтожным в силу закона, однако ответчиком совершаются действия, направленные на понуждение ее к совершению действий по ничтожной сделке, что не допустимо. Просила признать указанный предварительный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" от 2 декабря 2019 года ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Картохина Р.А. о признании сделки действительной отказано. Встречный иск Бобряковой Ю.В. удовлетворен, предварительный договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" от 2 декабря 2019 года признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года Бобряковой Ю.В. (продавец) и Картохиным Р.А. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник". Бобрякова Ю.В. участником Общества не являлась и не является.

Согласно пункту 1.1. договора Бобрякова Ю.В. обязалась после оформления права собственности 100% доли в уставном капитале Общества заключить основной договор, по условиям которого передать за плату в собственность Картохина Р.А. долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей, а последний обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 2.1. предварительного договора стоимость 50% доли в уставном капитале определена в размере 192 000 рублей. В пункте 3.1. данного предварительного договора на Бобрякову Ю.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента перехода права собственности 100% доли в уставном капитале Общества заключить основной договор купли-продажи.

Указанный предварительный договор заключен в простой письменной форме.

Основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Картохин Р.А. передал Бобряковой Ю.В. в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 192 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 декабря 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Бобряковой Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" от 2 декабря 2019 года ничтожным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 166, 167, 168, 196, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что обязательная нотариальная форма сделки не соблюдена, в связи с чем пришел к выводу, что такой договор признать действительным нельзя, соответственно, отказав в удовлетворении первоначально заявленных Картохиным Р.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из первоначально заявленного иска о признании указанного выше предварительного договора действительным, Картохин Р.А. ссылался на уклонение Бобряковой Ю.В. от нотариального удостоверения данного договора и исполнение им условий предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Между тем, названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций, как не дана оценка и доводам Картохина Р.А. о том, что уклонение Бобряковой Ю.В. от нотариального удостоверения и одновременное оспаривание договора по данному основанию является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения, выразившееся в разрешении спора, при не установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, являются существенными и непреодолимыми, а принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи