Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10719/2021[88-410/2022-(88-11212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-296/2020 по иску Арбузовой Александры Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Арбузова Дениса Константиновича и Арбузовой Дарьи Константиновны, к Трипутину Алексею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Коломейчук (Арбузовой) Александры Валерьевны на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи Трипутина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбузова А.В, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 обратилась в суд с иском к Трипутину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилой комнаты по цене "данные изъяты". (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора оплата стоимости комнаты производится за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца. Данное условие полагает незаконным, поскольку на момент совершения сделки ребенку было 10 месяцев. По этой причине Пенсионный фонд отказал в перечислении средств материнского капитала, а иных средств она не имела. При совершении сделки была введена в заблуждение относительно возможности направить средства материнского капитала на оплату стоимости приобретаемого жилья и не знала, что это невозможно до исполнения ребенку 3 лет. Расторгнуть договор продавец отказался, при этом жилое помещение ей фактически не передано, ответчик продолжает пользоваться комнатой, состоять в ней на регистрационном учете, сдает ее посторонним лицам, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг взыскиваются с истца, как собственника имущества, из-за чего ее банковские счета, в том числе на которые поступают детские пособия, заблокированы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края и администрация Пожарского муниципального района.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Арбузовой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Трипутин А.Е. судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и требовал возврата ему квартиры, ключи от которой он истцу не передавал и в которой он зарегистрирован до настоящего времени, поскольку стоимость квартиры истцом не оплачена, В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 6 статьи 7 данного Закона (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В, действуя за себя и двух несовершеннолетних детей, заключила с Трипутиным А.Е, в интересах которого по доверенности действовал Трипутин И.Е, договор купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты". (переход права собственности на покупателя зарегистрирован в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора оплата стоимости жилого помещения производится за счет материнского капитала путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя продавца в течение двух месяцев со дня подачи покупателем заявления в Пенсионный фонд РФ (пункт 3.2).

Объект не остается в залоге у продавца до полной оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости (пункт 4).

Договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи отчуждаемой недвижимости продавцу и ее принятие покупателем (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного жилого помещения исполнен продавцом и закону не противоречит.

Доводы истца о незаконности условия об оплате стоимости квартиры за счет средств материнского капитала поскольку ребенку на дату сделки было 10 месяцев, судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в договор не включен срок окончательной передачи денежных средств, договор купли-продажи не содержит условий, обязывающих Арбузову А.В. обратиться в Пенсионный фонд до достижения ребенком трех лет. Кроме того, суд учел факт использования истцом средств материнского капитала при приобретении иного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты, то стоимость товара покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи товара; неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и влечет применение штрафных санкций.

Как установилрайонный суд со ссылкой на содержащиеся в пунктах 4, 8 договора купли-продажи условия о передаче продавцом и принятии покупателем спорной недвижимости на дату совершения сделки, договор купли-продажи продавцом исполнен, жилое помещение передано покупателю.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились.

Данных о наличии в договоре условий о рассрочке (отсрочке) оплаты стоимости приобретенного жилья до исполнения ребенку трех лет судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таком положении обязанность оплатить недвижимость или совершить действия, которые необходимы для осуществления платежа, у Арбузовой А.В. возникла сразу после совершения сделки.

В этой связи, выводы суда об отсутствии у Арбузовой А.В. обязанности оплатить стоимость квартиры до исполнения ребенку трех лет со ссылкой на отсутствие в договоре срока окончательной передачи денежных средств и условий, обязывающих Арбузову А.В. обратиться в Пенсионный фонд до достижения ребенком трех лет, послужившие основанием для отказа в иске, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, названное условие вступает в противоречие с требованиями пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому заявление о распоряжении средствами материнского капитала не может быть подано до истечения трех лет со дня рождения ребенка, что не было учтено судом.

Также суд указал на факт использования истцом средств материнского капитала при приобретении иного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13

Между тем судом не учтено, что при приобретении жилья у ФИО13 средства материнского каптала были направлены не на оплату стоимости жилья, а на погашение денежного займа, предоставленного Арбузовой А.В. на его приобретение ООО "Инвестиционно-Финансовая компания "Доминанта", что в соответствии с законом допускается до исполнения ребенку трех лет (пункт 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), в связи с чем выводы суда о недобросовестном поведении Арбузовой А.В. не соответствуют закону.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требования законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи