Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10869/2021[88-1201/2022-(88-12082/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Капитоновой Татьяны Кирилловны к ООО "Руст" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капитоновой Т.К, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Капитоновой Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Руст" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что работала с 1 апреля по 18 ноября 2020 года без оформления трудовых отношений в ООО "Руст" в должности охранника с заработной платой в размере 100 рублей за один час. Факт работы подтверждается табелями учета рабочего времени. Истец 18 ноября 2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, прекратила работу. Однако задолженность по заработной плате за все часы работы ей не выплачена. Просила установить факт трудовых отношений в должности охранника, взыскать заработную плату в размере 281 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 34 494 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года (с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года, исковые требования Капитоновой Т.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Руст" и Капитоновой Т.К. с 1 апреля по 18 ноября 2020 года в должности сторожа с заработной платой 100 рублей за один час работы. С ООО "Руст" в пользу Капитоновой Т.К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 477 рублей 82 копейки, компенсация за задержку выплаты 597 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении в кассационной жалобе Капитонова Т.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Капитоновой Т.К, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что между сторонами возникли отношения по охране истцом в качестве сторожа имущества предприятия без оформления трудового договора. Суды отклонили как не нашедшие своего подтверждения доводы Капитоновой Т.К. о выполнении ею работы в должности охранника предприятия, так как установили, что на охрану объектов ООО "РУСТ" заключило договоры от 17 июля и 5 мая 2020 года с ЧОО "Охрана - ДВ", ООО "Предприятие Комплексной безопасности "Гарант". Поскольку работа сторожа выполняется в ночное время, суды не нашли оснований для взыскания истцу заработной платы за работу в спорный период непрерывно целыми сутками (по 24 часа). Суды не приняли во внимание табели учета рабочего времени, заполненные самой Капитоновой Т.К, и не подписанные работодателем, указав на отсутствие у истца полномочий по их оформлению. Установив факт трудовых отношений в должности сторожа, суды взыскали в пользу истца не выплаченную при прекращении трудовых отношений компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда. В остальных требованиях Капитоновой Т.К. отказано.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Капитонова Т.К. указывает на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не опрошен директор ООО "Руцст" Горбунов А.В, который при трудоустройстве знакомился с лицензией охранника для допуска истца к работе, не исследованы обстоятельства предоставления инструкций, графиков на осуществление охранной деятельности. Судом апелляционной инстанции не истребованы дополнительные доказательства в подтверждение полномочий истца по составлению табелей учета рабочего времени.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку неисследованность обстоятельств дела не является в силу требований части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Капитоновой Т.К. о том, что работодатель (ответчик ООО "Руст") грубо нарушил ее права, так как лишил трудового стажа, не отчитывался в ИФНС и в Пенсионном фонде за период работы истца, не застраховал ее по обязательному страхованию, что не было учтено судами при определении размера компенсации морального вреда.

Данные доводы отклоняются, поскольку не были заявлены истцом в обоснование иска, не приводились в пояснениях в судебном заседании и судом не обсуждались. Новые доводы, на которые стороны не ссылались при рассмотрении дела, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Капитоновой Т.К. о том, что суды не истребовали у работодателя табели учета рабочего времени и вместе с тем не приняли табели учета рабочего времени, заполненные самой Капитоновой Т.К. и заверенные прорабом Палехой С.А, нельзя признать обоснованными.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, предоставленные в суд работодателем (л.д. 101 - 108), в которых отсутствуют сведения о работе Капитоновой Т.К.

Что касается несогласия с оценкой судом табелей, заполненных самой Капитоновой Т.К, то суду кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств законом не предоставлены.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: