Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11327/2021[88-434/2022-(88-11239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц Светланы Анатольевны к Короткевич Раисе Павловне о признании права собственности на земельный участок, к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности внести изменения в постановление в части предоставления в собственность земельного участка

по кассационной жалобе Троц С.А. в лице представителя Шамаковой О.Р.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Троц С.А. обратилась в суд с иском к Короткевич Р.П. о признании права собственности на земельный участок, к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту землепользования города Южно-Сахалинска - о возложении обязанности внести изменения в постановление в части предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование требований указала, что решением исполнительного комитета г. Южно-Сахалинска от 19 августа 1980 г. СТ "Коммунальник" в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 50 га в районе западнее проектируемой объездной автомобильной дороги, южнее автомобильной дороги на пионерлагерь "Ласточка", севернее реки Маяковского. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24 декабря 1993 г. N3305 членам СТ "Коммунальник" в собственность переданы земельные участки. Согласно списку от 20 июня 1980 года Короткевич Р.П. числилась членом товарищества с предоставлением ей земельного участка N "адрес". В конце 1991 года Короткевич Р.П. прекратила фактическое пользование участком и членство в СТ "Коммунальник", и, соответственно, утратила право пользования данным земельным участком. С мая 2001 г. данным участком фактически пользуется истица, являясь членом СНТ "Коммунальник", оплачивает членские взносы, несёт бремя содержания участка. На протяжении всего времени о правах на данный участок никто не заявлял. После принятия оспариваемого постановления Короткевич Р.П. не получала документ, подтверждающий право собственности на участок, не платила членские взносы, земельным участком не пользовалась.

С учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований Троц С.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 640 кв.м, расположенный в г. "адрес" по приобретательной давности, возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска внести изменения в постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 24 декабря 1993 года N 3305 "О передаче земельных участков в собственность граждан в составе СТ "Коммунальник" в части предоставления в собственность Короткевич Р.П. указанного земельного участка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в признании права собственности на земельный участок и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт давностного владения спорным земельным участком подтвержден показаниями свидетелей, членской книжкой на имя Троц С.А, протоколом собрания СНТ "Коммунальник" о приёме её в члены товарищества, квитанциями об оплате членских взносов и взносов за электроэнергию. Земельный участок был заброшен до 2001 года. Сделка купли-продажи между Троц С.А. и Короткевич Р.П. не была оформлена надлежащим образом, так как у последней не было документов на участок, право собственности Короткевич Р.П. не было зарегистрировано в регистрационной палате. Отмечает, что Троц С.А. является добросовестным владельцем участка. Одновременное существование двух СНТ "Коммунальник" также не может сказываться на добросовестности истицы, поскольку после смены руководства СНТ и правопреемства были утрачены основные документы СНТ. Указывает, что владение Троц С.А. земельным участком является открытым и непрерывным. Считает, что членская книжка, которую Короткевич Р.П. передала Троц С.А, является письменным доказательством заключения и исполнения сделки купли-продажи земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N возникло у Короткевич Р.П. как у члена СТ "Коммунальник", на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 24 декабря 1993 г. N 3305, и зарегистрировано 10 января 1995 г. в установленном порядке. Поскольку Короткевич Р.П. в соответствии с порядком, установленным статьей 53 Земельного кодекса РФ, от своего права собственности на спорный земельный участок не отказывалась; факт купли-продажи участка истицей у Короткевич Р.П. допустимыми доказательствами не подтвержден; достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о длительном и добросовестном владении Троц С.А. спорным земельным участком, суду не представлены, основания для признания за Троц С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по приобретательной давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, указал, что Короткевич Р.П. заявлений о выходе из членов СНТ "Коммунальник" не писала, а Троц С.А. является членом СНТ "Коммунальник", имеющего другой ОРГН, чем СНТ "Коммунальник", членом которого являлась Короткевич Р.П.

Выводы судебных инстанций, касающиеся требований истицы о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Троц С.А. указывала, что в 2001 г. купила его у Короткевич Р.П, однако сделка не была оформлена в связи с отсутствием у последней документов на участок, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение Троц С.А. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, кроме того Короткевич Р.П. от земельного участка в установленном порядке не отказывалась и заявление о выходе из членов СНТ "Коммунальник" не подавала.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Короткевич Р.П, которая заявление об отказе от прав на земельный участок не подавала, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Не может таким основанием служить и установленное судом членство истицы и Короткевич Р.П. в разных СНТ "Коммунальник", поскольку требования о признании права собственности заявлены не в связи с членством в садоводческом товариществе (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 218, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Троц С.А. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судами не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи