Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11334/2021[88-437/2022-(88-11242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катлярчук Елены Витальевны, Авдеева Андрея Евгеньевича к АО "СОГАЗ", АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Катлярчук Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Катлярчук Е.В, Авдеев А.Е. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку размера ущерба и уплату госпошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло столкновение двух грузовых автомобилей: автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N под управлением Тихановича В.В. и автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Авдеева А.Е. Виновным в ДТП является водитель Тиханович В.В, владельцем его автомобиля является ЗАО "Стройтрансгаз". Авдеев А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автомобиль, принадлежащий Катлярчук Е.В, восстановлению не подлежит, его стоимость составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Письмом от 28.07.2017г. АО "СОГАЗ", заключившее с Котлярчук Е.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 26.05.2017г, сообщило о продлении срока выплаты страхового возмещения до завершения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихановича В.В.

Считая неисполнение АО "СОГАЗ" обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного Катлярчук Е.В. в результате указанного ДТП, незаконным, ссылаясь на причинение Авдееву А.Е. в результате указанного ДТП морального вреда, наличие у ЗАО "Стройтрансгаз" как владельца транспортного средства ответственности за причиненный при его использовании вред в полном объеме, истцы просили с учетом уточнения исковых требований: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, взыскать с ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и фактическим размером вреда 1 059 000 руб, упущенную выгоду 350 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ", ЗАО "Стройтрансгаз" солидарно в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы на проведение оценки имущества 3 360 руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. С ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу Катлярчук Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 руб, убытки в размере 350 000 руб, судебные расходы на проведение оценки имущества "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу Авдеева А.Е. взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, всего 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 г. по результатам повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В, Авдеева А.Е. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы на проведение оценки имущества 3 360 руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. С ЗАО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Катлярчук Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 руб, убытки в размере 350 000 руб, судебные расходы на проведение оценки имущества "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Авдеева А.Е. взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, всего 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года заочное решение Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 г. заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Катлярчук Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Всего 639 260 (шестьсот тридцать девять тысяча двести шестьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Авдеева А.Е. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Катлярчук Е.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в части отказа ей в иске к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов апелляционное определение не основано на законе. Срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять не с даты ДТП, а с момента, кода ей стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям. При подаче иска она из справки о ДТП от 25 ноября 2016 г. знала о том, что владельцем транспортного средства причинителя вреда является Лизингопол ЗАО "СтройТрансГаз", к которому и были предъявлены исковые требования. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ей стало известно только в ноябре 2019 г, когда АО "СтройТрансНефтеГаз" представило суду договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатором транспортного средства причинителя вреда является ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

На кассационную жалобу поданы письменные отзывы от представителей АО "СтройТрансНефтеГаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", в которых указано на правильное определение начала срока исковой давности с момента даты повреждения автомобиля истца - 25 ноября 2016 г.

Катлярчук Е.В, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), в судебное заседание не прибыла.

Представителем ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" одновременно с возражениями на кассационную жалобу заявлено ходатайство об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы ВКС на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, в удовлетворении которого определением судьи кассационного суда отказано в связи с отсутствием организационной возможности ВКС в назначенные дату и время судебного заседания.

Правом направить своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не воспользовались. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по данному делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", суд апелляционной инстанции, разрешая заявление последнего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Катлярчук Е.В. срока исковой давности. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства, при взаимодействии с которым причинены механические повреждения автомобилю истца, по данным справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району 6 декабря 2016 г, значится Лизингопол, ЗАО "СтройТрансГаз" (т. 1, л.д. 64), к которому истицей 22 мая 2018 г. предъявлены исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом и с которого заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 г. взыскано в пользу истицы 1 439 240 руб.

21 августа 2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что верным наименованием ответчика является - акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ"). АО "СТНГ" подана апелляционная жалоба по делу и заявление о восстановлении процессуального срока для её подачи.

О том, что АО "СТНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что грузовой самосвал марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП находился в аренде у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", впервые заявлено АО "СТНГ" в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие стороны, поступившем в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 6 ноября 2019 г. (т. 2, л.д. 97-99).

Таким образом, днём, когда Катлярчук Е.В. могла узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, - является 6 ноября 2019 г. Ранее указанного дня сведений о надлежащем ответчике в деле не имеется, следовательно, исковая давность по требованиям Катлярчук Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба начала течь не с дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с 6 ноября 2019 г. - дня, когда истице могли стать известны сведения о надлежащем ответчике по данным требованиям.

Пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые имеются ссылки в апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия), разъясняют порядок применения исковой давности уже после начала её течения и не подлежат применению при определении дня, с которого начинает течь исковая давность.

Поскольку с 6 ноября 2019 г. срок исковой давности истицей не пропущен, её требования к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подлежали рассмотрению по существу.

В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа Катлярчук Е.В. в иске к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Катлярчук Елены Витальевны к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи