Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11339/2021[88-432/2022-(88-11237/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Александра Васильевича к Лекареву Валерию Александровичу, Лекареву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади жилого помещения

по кассационной жалобе Голенкова Александра Валерьевича

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Голенков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 175, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения площадью 144, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. Квартира ответчиков полностью симметрична квартире истца. Согласно выписке из ЕГРН площадь здания жилого дома составляет 351 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: три.

По мнению истца, учтенная в сведениях ЕГРН площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не соответствует учтенной суммарной площади помещений, расположенных в нем - 351 кв.м, а поскольку в доме установлен общий прибор учета тепловой энергии на отопление всех жилых помещений, то при фактически равной площади сумма оплаты истца за отопление квартиры больше, так как расчет производится пропорционально площадей, указанных в ЕГРН. Неверное указание в сведениях ЕГРН площади квартиры 1 является технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН, в результате которой нарушаются имущественные права истца. В удовлетворении его письменного обращения по данному вопросу Управление Росреестра по Приморскому краю письмом от 22 января 2021 г. отказало.

Истец просил суд признать техническую ошибку в сведениях (записях) ЕГРН о площади 144, 1 кв.м. жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исправить данную техническую ошибку в сведениях (записях) ЕГРН, сведения (запись) о площади 144, 1 кв.м. жилого помещения с кадастровым номером N изменить на сведения (запись) о площади 175, 5 кв.м.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голенков А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда об отсутствии технической ошибки в записях ЕГРН не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные записи совершены на основании недостоверных сведений из противоречивых технических документов, которым судом оценка не дана. Технические документы, послужившие основанием для введения дома в эксплуатацию, судом не исследованы. Перевод гаража из состава жилого помещения в неотапливаемые помещения на общую площадь квартиры не влияет. Поскольку гараж встроен в здание, его площадь подлежит учету в общей площади дома.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит судебные постановления оставить без изменения. Указывает, что истец под видом исправления технической ошибки заявляет о необходимости осуществить кадастровый учет изменения объекта недвижимости - квартиры ответчиков, однако такой учет изменений возможен при наличии переустройства жилого помещения. Такое переустройство и перепланировка ответчиками не производились.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо КГУП "Примтеплоэнерго" просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что разница в размере платы за отопление вызвана тем, что у Голенкова А.А. вся площадь жилого помещения отапливается, а у Лекарева В.А. имеется нежилое помещение - гараж, который не отапливается.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (на момент рассмотрения дела судом - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") и Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - квартире "адрес", принадлежащей ответчикам, внесены 25 июня 2012 г. в Единый государственный реестр недвижимости в полном соответствии с правоустанавливающими и техническими документами на данный объект недвижимости, в том числе договором на передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г. и договором (новой редакцией) на передачу части жилого дома в собственность граждан от 20 ноября 2001 г, а также техническим паспортом домовладения N N, квартира 1 по указанному адресу, составленному по состоянию на 14 ноября 2001 г. Согласно указанным документам, площадь квартиры 1 (части жилого дома) составляет 144, 1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру 1 по названному адресу не была допущена техническая ошибка в понимании, предусмотренном ранее действовавшей частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о противоречивости правоустанавливающих и технических документов на квартиру ответчиков и не соответствии действительности содержащихся в них сведений об общей площади данного объекта недвижимости не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства о совершении технической ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета спорого объекта недвижимости не свидетельствуют. Фактически Голенков А.В. ставит вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости, однако к лицам, наделенным правом на обращение с таким заявлением Голенков А.В. в силу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не относится.

Вопросы государственного кадастрового учета объекта недвижимости - квартиры "адрес", принадлежащей Лекаревым, прав и законных интересов Голенкова А.В. не затрагивают.

Что касается вопросов, связанных с оплатой коммунальной услуги теплоснабжения, то предметом рассмотрения по данному делу они не являлись и истцом к разрешению не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи