Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11444/2021[88-1412/2022-(88-12294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Максима Александровича к Фомину Виктору Георгиевичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов России об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Королева Максима Александровича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Королев М.А. обратился в суд с названным иском к Фомину В.Г, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, указав в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указал, что 17.07.2020 между Королевым М.А. и Фоминым В.Г. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства N-ИП от 09.06.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 29.07.2019 по делу 2-2592/2019 о взыскании с Фомина В.Г. в пользу Королева М.А. задолженности в размере 682 220 рублей, обращении взыскания на заложенный по договору займа от 10.09.2014 легковой автомобиль Hyundai Avante, год выпуска - 2012, принадлежащий Фомину В.Г.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020, в счет оплаты задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу N 2-2592/2019, Фомин В.Г. передал Королеву М.А. в собственность залоговый автомобиль Hyundai Avante, год выпуска - 2012, стоимостью 650 000 рублей. Обратившись в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, получил отказ, в связи с наличием запретов на регистрационные действия. По информации ГИБДД РФ в отношении спорного автомобиля приняты следующие ограничения:

- постановление судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю N N от 19.02.2019 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП N N-ИП от 27.11.2018 по исполнительному листу ФС N, выданному 24.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-872/2018, на исполнение решения суда от 15.05.2018 о взыскании с Фомина В.Г. в пользу бюджета РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 293 668, 8 рублей.

- постановление судебного пристава-исполнителя N N от 03.12.2018 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП N N-ИП от 27.11.2018 (информация об исполнительном производстве на сайте https://fssp.gov.ru/ отсутствует).

Считая себя законным владельцем транспортного средства на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020, право собственности на которое возникло у него с момента передачи спорного автомобиля, просил освободить легковой автомобиль Hyundai Avante, год выпуска - 2012, шасси - отсутствует, кузов - KMHDG41DBCU230865, идентификационный номер (VIN) - KMHDG41DBCU230865, цвет - серый, государственный регистрационный знак N от арестов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю N N от 19.02.2019 о запрете регистрационных действий и постановления судебного пристава-исполнителя N N от 03.12.2018 о запрете регистрационных действий.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований Королева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Королев М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 30.12.2021 ходатайство заявителя об организации его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено. Кировскому районному суду г. Хабаровска поручена организация видеоконференц-связи, о чем стороны и третьи лица извещались надлежащим образом.

В Кировский районный суд г. Хабаровска стороны, третьи лица не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Согласно телефонограмме, переданной представителем заявителя Васильевой В.В, ей было известно о времени и дате судебного заседания, однако она явилась не в тот суд. Каких-либо ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 174.1, 352 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период утверждения мирового соглашения между Королевым М.А. и Фоминым В.Г. в 2020 году уже имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Наличие залога не являлось препятствием к применению запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств. Также судом учтено и то обстоятельство, что с 01 июля 2014 г. законом предусмотрено ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о внесении данных о залоге транспортного средства от 01 сентября 2014 г. в единый реестр залогов, истцом не представлено. До заключения с должником мирового соглашения, действуя добросовестно, истец имел возможность узнать о наложении ограничений на залоговое имущество, однако этого не сделал, принял в счет исполнения должником обязательств данное имущество в свою собственность. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него имеется преимущественное право перед другими кредиторами, поскольку спорный автомобиль находился у него в залоге с 2014 года, на момент передачи его в залог каких-либо ограничений не имелось, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку запись об учете залога в установленном законном порядке не была произведена, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица (иные кредиторы) знали или должны были знать о существовании залога ранее этого, ссылка истца на его преимущественное право в отношении спорного транспортного средства перед другими кредиторами, несостоятельна.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: