Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11546/2021[88-1425/2022-(88-12307/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Евы Валерьевны к Пелевину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Осипенко Евы Валерьевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Осипенко Е.В, представителя Пелевина С.Ю. - Кузнецовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Осипенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Пелевину С.Ю, ссылаясь на то, что 26.02.2018 передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве задатка за однокомнатную квартиру, расположенную по ул. "адрес", о чем ответчик выдал ей расписку. 28.06.2019 ответчик продал квартиру Кшеминской С.К, при этом задаток в размере 800 000 руб. не вернул. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении требований Осипенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Осипенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2018 года Пелевиным С.Ю. была составлена расписка о том, что он получил от Осипенко Е.В. 800 000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Ответчик, не оспаривая факт написания расписки по настоянию истца, с которой состоял в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, отрицал факт получения от истца денежных средств. Указал на иные цели, преследуемые Осипенко Е.В, при написании расписки.

24 мая 2019 года между Пелевиным С.Ю. и Кшеминской С.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 730 000 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена регистрирующим органом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, равно как и не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором бы были оговорены предмет договора с его характеристиками, цена, срок заключения основного договора купли-продажи и иные существенные условия, в этой связи суд не нашел оснований полагать, что спорная сумма денежных средств по своей правовой природе является задатком.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статьями 10, 807, 808, 431, 987, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, дав оценку представленной истцом расписке в обоснование заявленных требований, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что передача денежных средств по расписке состоялась в действительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой ею суммы в размере 800 000 руб.

Дав оценку действиям истца при обращении с настоящим иском в суд, установив, что истец не желала защитить свои нарушенные права, а фактически преследовала иную цель, направленную на улучшение своего финансового положения, с учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, суд усмотрел в поведении Осипенко Е.В. злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что квартира, ранее принадлежащая ответчику, продана третьему лицу, а полученная от неё денежная сумма ответчиком в размере 800 000 руб, является для последнего неосновательным обогащением, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Евы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: