Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11674/2021[88-752/2022-(88-11628/2021)]

7 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ДЭК" к Медянцевой Марине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Медянцевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире по адресу ул. "адрес" в городе Благовещенске за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2 173 рубля 10 копеек, в том числе 2 014 рублей 20 копеек задолженность за потребленную электрическую энергию (индивидуальное потребление), 158 рублей 90 копеек за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества (СОИ), а также расходов на уплату госпошлины 400 рублей. Истец просил также зачесть в счет погашения суммы удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с Медянцевой М.М. в пользу ПАО "ДЭК" в рамках исполнения судебного приказа в размере 2 058 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 4 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" отказано.

Апелляционным определением Серышевского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ДЭК" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Медянцевой М.М. поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам:, где:

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nj.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Tкр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В силу пункта 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по ул. "адрес" в городе Благовещенске является трехкомнатной коммунальной квартирой. Право собственности на одну комнату с 20 августа 2002 года зарегистрировано за Медянцевой М.М. (кв. 5/5), право собственности на две другие комнаты с 5 октября зарегистрировано за Лещенко Н.И, проживают 2 человека (кв. 5/5, 6, 7). Данное жилое помещение оборудовано общим (квартирным) прибором учета электроэнергии. На собственника Медянцеву М.М. открыт лицевой счет N 51000062799, на собственника Лещенко Н.И. - лицевой счет N N.

Расчет платы за электроэнергию производится по показаниям общего квартирного прибора учета, при этом ПАО "ДЭК" в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам осуществляет распределение платежей по лицевым счетам исходя из количества проживающих лиц, то есть 2/3 Лещенко Н.И. и 1/3 Медянцевой М.М.

Медянцева М.М. оплату за электроэнергию не производит.

Разрешая спор и отказывая ПАО "ДЭК" во взыскании с Медянцевой М.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, мировой судья исходил из того, что у Медянцевой М.М. не возникла обязанность по оплате коммунальных платежей в связи с ее не проживанием в комнате по ул. "адрес" в г. Благовещенске.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод мирового судьи неправильным, указав, что в силу прямого предписания закона обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи в связи с тем, что при уточнении исковых требований представителем истца приложен расчет задолженности по другому адресу: с. Михайловка, ул. "адрес", тем самым истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства (абзац 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведенных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были им отклонены.

Данные требования ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, которое в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не устранено, ошибка мирового судьи не исправлена и новое решение по существу спора не принято.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, исходил из формального обстоятельства: неправильного указания истцом адреса в приложенном к уточненным исковым требованиям расчете задолженности по оплате электроэнергии.

Между тем, по общему правилу не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований недостатки и ошибки в оформлении исковых документов, не препятствующие рассмотрению исковых требований по существу (например, грамматические и технические ошибки).

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих расчет размера уточненных исковых требований.

Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Так, к ходатайству об уточнении исковых требований представителем истца приложено два расчета (л.д. 99 - 100 т. 1), также расчеты имеются на л.д. 136 - 137 т.1.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, выставленные проживающим в спорной квартире потребителям, в том числе на л.д. 101 т. 1 имеется квитанция, выставленная Медянцевой М.М, в которой указана сумма долга и правильный адрес: г. Благовещенск, ул. "адрес", а также квитанция, выставленная на имя Лещенко Н.И, в которой указан адрес: г. Благовещенск, ул. "адрес" (л.д. 102 т. 1).

С учетом изложенного являются обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ПАО "ДЭК" о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика за спорный период с октября 2019 года по май 2020 года, которые не получили судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение как принятое при формальном применении нормы процессуального права - статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Оценка доказательств и ее отражение в судебном акте являются обязательными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Серышевский районный суд Амурской области.

Судья Н.Л. Хребтова