Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11731/2021[88-771/2022-(88-11647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметова Рифгатя Миннахметовича, Миннахметовой Тазкиры Борисовны к войсковой части 30926, Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минобороны России, на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннахметов Р.М, Миннахметова Т.Б. обратились в суд с иском к войсковой части 30926, Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью внука Газизова Р.Р, 1997 года рождения, служившего по призыву в войсковой части 30926 и погибшего 2 апреля 2019 года на учебно-тактическом поле полигона Бамбурово, дислоцированного в Хасанском районе Приморского края во время учебно-боевой тренировки по стрельбе и управлению огнем артиллерии в результате разрыва снаряда. Причиной смерти явилось осколочное ранение сердца. Постановлением следователя следственного отдела СК РФ от 2 октября 2019 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Смерть внука причинила истцам моральные страдания, чувство скорби и невосполнимости потери. Просили взыскать в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Миннахметова Р.М, Миннахметовой Т.Б. взыскано по 250 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцам отказать.

От Миннахметова Р.М, Миннахметовой Т.Б. поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Представитель Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Минобороны России как владельца источника повышенной опасности в пользу истцов, являющихся бабушкой и дедушкой военнослужащего по призыву Газизова Р.Р, погибшего во время учений от разрыва снаряда, суды руководствовались указанными требованиям ГК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что моральный вред в связи со смертью потерпевшего его близким родственникам подлежит возмещению в размере по 250 000 рублей каждому истцу. При этом суды учитывали грубую неосторожность самого погибшего, выразившуюся в самовольном оставлении поста оцепления, а также индивидуальные особенности истцов и потерпевшего, который погиб в молодом возрасте, и это причинило мучительные душевные переживания его семье.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что суды не обосновали вывод об уменьшении размера морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а также не указали, почему не было отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат указание не грубую неосторожность самого потерпевшего и уменьшение в связи с этим заявленного размера компенсации морального вреда с 1 млн. рублей до 250 тыс. рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная норма в полной мере применяется к возмещению морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в материалы дела не представили сведений об отношениях с внуком, не доказали, проживали ли они одной семьей, принимали ли участие в жизни внука, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Являясь бабушкой и дедушкой, истцы относятся к кругу близких родственников погибшего. Проживая в Татарстане, истцы указали, что являются членами одной большой семьи, тем самым обосновали причинение лично им нравственных страданий в связи с гибелью внука, что согласуется с разъяснениями пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума N 1.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: