Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1178/2022[88-2242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Ткачеву Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе мэрии города Магадана, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Ткачеву Р.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по ул. "адрес" в городе Магадане, указывая, что квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 29 мая 1987 года по настоящее время, однако согласно актам осмотра квартиры от 23 ноября 2020 года и 12 марта 2021 года в ней не проживает, его местонахождение неизвестно, доступ в жилое помещение отсутствует. На финансово-лицевых счетах указанной квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения в размере 67 140 рублей 95 копеек, электроснабжения в размере 14 519 рублей 85 копеек, тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 480 094 рубля 05 копеек, а также задолженность по оплате за наем жилого помещения 39 459 рублей 41 копейка. Поскольку наймодатель не имеет данных о вынужденном выезде Ткачева Р.Н. из жилого помещения, препятствия для его проживания отсутствуют, с заявлением о сохранении права пользования жилым помещением ответчик к наймодателю не обращался, то такое отсутствие является постоянным и свидетельствует о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и его отказе от права пользования жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года исковые требования мэрии города Магадана удовлетворены. Ткачев Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по ул. "адрес" в городе Магадане. С Ткачева Р.Н. в доход бюджета города Магадана взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований мэрии Магадана отказано.

В кассационной жалобе мэрия города Магадана просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск мэрии города Магадана о признании Ткачева Р.Н. утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик выехал из жилого помещения, не выполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, имеет большую задолженность, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вывода суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства. В обоснование этого суд апелляционной инстанции сослался на возражения Ткачева Р.Н, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него ключей от замка, установленного на входной двери, и невозможности проживания в жилом помещении в связи с приостановлением доступа к коммунальным услугам (электроэнергии). Невнесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции не признал основанием для прекращения права пользования жилым помещением, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств выезда ответчика в другое место жительства и приобретения им права пользования другим жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении и противоречат материалам дела.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений по ее применению, добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства может подтверждаться отсутствием препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением. О расторжении договора социального найма в отношении себя самого может свидетельствовать прекращение исполнения ответчиком с момента выезда из жилого помещения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткачев Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 25 мая 1987 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно финансово-лицевому счету жилого помещения по указанному адресу имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения с 1 октября 1999 года, по оплате отопления с октября 2004 года, по оплате электроэнергии с мая 2003 года.

Актами комиссионного обследования жилого помещения от 23 ноября 2020 года, 12 марта и 6 апреля 2021 года подтверждено, что в квартире более полутора лет никто не проживает, дверь деревянная с навесным замком, в ручку двери вставлены квитанции коммунальных служб, окна имеют нежилой вид, доступ в квартиру отсутствует, соседям местонахождение Ткачева Р.Н. неизвестно.

Суд также установил, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Ткачев Р.Н. не состоит, в региональной базе застрахованных по государственному пенсионному страхованию не значится, налоговым агентом УФНС России не является, в учреждениях УФСИН России по Магаданской области наказание не отбывает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и выезде из него.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не является доказательством отказа нанимателя от права пользования им.

Данный вывод является необоснованным.

В силу указанных выше разъяснений постановления Пленума N 14 намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями. Поэтому неоплата жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о неисполнении гражданином обязательств по договору социального найма, а длительный период неоплаты и размер задолженности могут подтверждать отказ гражданина в одностороннем порядке от договора социального найма.

Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств выезда ответчика в другое место жительства и приобретения права пользования другим жилым помещением также не согласуются с разъяснениями постановления Пленума N 14, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным.

Суд апелляционной инстанции указал, что о недобровольном характере выезда ответчика из жилого помещения свидетельствует отключение квартиры от электроснабжения и отсутствие у Ткачева Р.Н. ключей от замка.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки характера выезда гражданина из жилого помещения, поскольку являются не причинами выезда, а следствием длительного неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения и приостановления в связи с этим подачи в жилое помещение коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца (наймодателя) о бездействии нанимателя Ткачева Р.Н. по погашению задолженности, непринятии им мер к восстановлению подачи коммунальных услуг как свидетельства добровольного отказа от права пользования жилым помещением и невыполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика ключей от замка, который им не устанавливался, как на препятствия к пользованию жилым помещением сделаны без проверки данного обстоятельства. Материалами дела данный вывод судебной коллегии не подтвержден, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции мотивы к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения основаны на неправильном применении пункта 3 статьи 83 ЖК РФ и противоречат разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения ошибки в применении норм материального права, проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: