Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11831/2021[88-799/2022-(88-11676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Анастасии Николаевны к ПАО "ДЭК", АО "ДГК", Яцыной Оксане Анатольевне о разделе долга между собственниками, признании отсутствующим долга, по кассационной жалобе представителя Данильчук А.Н. Черниковой Е.В, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильчук А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт", Яцыной О.А. о разделе долга по коммунальным платежам между собственниками жилого помещения, признании долга отсутствующим, указывая, что она и ее мать Яцына О.А. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по "адрес" в городе Хабаровске. Ответчик Яцына О.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, коммунальные платежи не оплачивает. Истец Данильчук А.Н, будучи несовершеннолетней, не имела дохода и возможности для оплаты коммунальных платежей, после достижения совершеннолетия с марта 2015 года данным жилым помещением не пользуется, вышла замуж и проживает в арендованной квартире по месту пребывания по ул. "адрес" в городе Хабаровске. С 22 июня 2020 года Данильчук А.Н. не является собственником жилого помещения, так как продала свою долю в квартире Романькову А.С. В период с 28 февраля 2015 года по 22 июня 2020 года в жилом помещении образовался долг по оплате отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии. По закону собственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем Данильчук А.Н. просила разделить долг по оплате отопления между ней и матерью Яцыной О.А. по ? доли - каждому в размере 44 660 рублей 09 копеек. Признать отсутствующими за тот же период долги, приходящиеся на ее долю, по оплате горячего водоснабжения в сумме 61 090 рублей 36 копеек и электроэнергии в сумме 11 777 рублей 32 копейки в связи не проживанием в спорном жилом помещении и фактическим неиспользованием коммунальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "ДГК".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Данильчук А.Н. отказано в полном объеме

В кассационной жалобе представитель Данильчук А.Н. Черникова Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От АО "ДГК" поступил письменный отзыв с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Яцына О.А. и ее дочь Яцына (по браку Данильчук) А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 сентября 2014 года являлись долевыми собственниками (по ?) жилого помещения - квартиры по "адрес" в городе Хабаровске, общей площадью 42, 3 кв.м.

Данильчук А.Н. достигла совершеннолетия 28 февраля 2015 года.

22 июня 2020 года Данильчук А.Н. продала свою ? доли в праве собственности на квартиру Романькову А.С.

Согласно лицевому счету N N за февраль 2015 - август 2020 годов по адресу: г. Хабаровск, "адрес", проживающие: Данильчук А.Н, Яцына О.А. на 1 февраля 2015 года имеется задолженность за теплоснабжение (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение) в размере 8 665 рублей, также имеется задолженность на 31 августа 2020 года в размере 185 817 рублей 39 копеек.

3 октября 2020 года Данильчук А.Н. обратилась в филиал ПАО "ДЭК" -"Хабаровскэнергосбыт" с заявлением о разделе лицевых счетов по указанному адресу между ней и Яцыной О.А, указала, что с 24 июня 2020 года собственником ? доли жилого помещения не является.

Суд первой инстанции, отказывая Данильчук А.Н. в удовлетворении иска о разделе долга и освобождении от оплаты, исходил из того, что при наличии в жилом помещении единого расчетного прибора учета коммунальных услуг не возможно разделить долю потребленной коммунальной услуги каждым сособственником жилого помещения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что до оформления отдельных платежных документов и раздела лицевых счетов по соглашению собственников, а в случае отсутствия такого соглашения в судебном порядке, ответственность собственников жилого помещения по коммунальным платежам является солидарной. Суд указал, что законом не предусмотрена возможность раздела долга, образовавшегося по оплате жилищно-коммунальных услуг, до момента определения соглашением собственников или решением суда порядка несения ими данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о солидарной обязанности сособственников жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, указал, что такая обязанность является долевой. Однако не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для раздела задолженности (лицевого счета), образовавшейся за прошлое время, так как закон не запрещает внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа. Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 249 ГК РФ и разъяснений пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом по общему правилу, внесение платы сособственниками производится на основании единого платежного документа. При несогласии с таким порядком оплаты любой из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения для внесения платы по отдельному платежному документу.

Поскольку сособственником жилого помещения Данильчук А.Н. вопрос о заключении отдельного соглашения об оплате в период образования задолженности не ставился, то плата обоснованно начислена по единому лицевому счету, для раздела которого после прекращения права собственности Данильчук А.Н. на жилое помещение в связи с продажей доли в праве собственности на жилое помещение третьему лицу правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Данильчук А.Н. о неправильном выводе суда первой инстанции о солидарной обязанности сособственников жилого помещения не могут повлечь отмену судебных постановлений. Данная ошибка в правовой квалификации устранена судом апелляционной инстанции, который обоснованно применил к возникшим отношениям правила о долевой ответственности собственников жилого помещения по внесению коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы Данильчук А.Н. о непроживании в спорной квартире и не пользовании в связи с этим коммунальными услугами горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, правильно отклонены судами. В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что касается раздела долга за коммунальную услугу отопления, то долевая ответственность сособственников жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги должна учитываться судом при разрешении спора о взыскании задолженности по иску исполнителя соответствующих услуг.

Как видно из дела, спорная задолженность с Данильчук А.Н. в судебном порядке не взыскана и ею не оплачена, плата за предоставленные коммунальные услуги в спорный период начислена по единому платежному документу в связи с отсутствием обращения другого собственника. Поэтому для раздела между сособственниками за прошлое время долга по лицевому счету такого жилого помещения достаточных правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данильчук А.Н. Черниковой Е.В. - без изменения.

.

Председательствующий:

Судьи: