Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11870/2021[88-1440/2022-(88-12322/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "СтройКомплект" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ярославцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании задолженности по договорам подряда.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда N N от 22.01.2020, N N от 12.11.2019 в размере 364 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 632, 04 руб, почтовые расходы - 283, 84 руб, 292, 20 руб. и 465, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Ярославцева А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СтройКомплект" в пользу Ярославцева А.Ю. взыскана задолженность по договору подряда N N от 22.01.2020 и договору подряда N N от 12.11.2019 в сумме 364 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 20 632 рублей 04 коп, почтовые расходы - 757 рублей 80 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 003 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройКомплект" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 8, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 702, 708, 711, 779 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда N N от 22.01.2020, N N от 12.11.2019.

Установив факт выполнения работ Ярославцевым А.Ю. на объекте "Корпус 12 А. Цех термической обработки деталей и заготовок" по договору подряда N N от 22.01.2020 в интересах ООО "СтройКомплект" и завершение истцом этих работ, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N N от 12.11.2019, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности в размере 364 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами - 20 632 рублей 04 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом факта выполненных работ, результаты работ заказчиком не принимались, о направлении ответчиком уведомления о расторжении договора, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: