Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11875/2021[88-798/2022-(88-11675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнаус Максима Петровича к Юкловой Галине Алексеевне, Свиридову Николаю Николаевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Юкловой Галины Алексеевны в лице представителя Богачёвой Ольги Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кнаус М.П. обратился в суд с названным иском к Юкловой Г.А, Свиридову Н.Н, в обоснование требований указав, что 14.06.2016 между Кнаус М.П. и Свиридовой Ю.В. был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. под 7, 3% годовых на срок до 14.06.2017. Обязательства по договору займа не выполнены. 11.06.2019 Свиридова Ю.В. умерла. Наследниками Свиридовой Ю.В. являются мать умершей - Юклова Г.А, а также несовершеннолетние дети умершей - Свиридова Надежда Николаевна, 02.11.2004 года рождения и Свиридов Владимир Николаевич, 25.08.2012 года рождения, законным представителем которых является их отец - Свиридов Н.Н.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг по договору займа в размере 428 287 руб. 10 коп.; проценты за пользование займом за период с 15.06.2016 по 17.07.2020 в размере 49 634 руб. 73 коп.; за период с 18.07.2020 по дату фактического взыскания (исполнения судебного решения) исходя из суммы основного долга в 428 287 руб. 10 коп. и ставки процентов в 7, 3% годовых; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.06.2017 по 17.07.2020 в размере 146 518 руб. 01 коп.; за период с 18.07.2020 г. по дату фактического взыскания (исполнения судебного решения) исходя из суммы основного долга в размере 428 287 руб. 10 коп. и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды; а также расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года исковые требования Кнаус М.П. удовлетворены.

С Юкловой Г.А, Свиридова Н.Н, действовавшего в интересах несовершеннолетних детей Свиридова Н.Н, 02.11.2004 года рождения и Свиридов В.Н, 25.08.2012 года рождения, в пользу Кнауса М.П. взыскан основной долг по договору займа от 14.06.2016 в размере 428 287 руб. 10 коп, проценты за пользование займом за период с 15.06.2016 по 17.07.2020 в размере 49 634 руб. 73 коп. и за период с 18.07.2020 по дату фактического взыскания (исполнения судебного решения), исходя из суммы основного долга в 428 287 руб. 10 коп. и ставки процентов в 7, 3 процента годовых; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 15.06.2017 по 17.07.2020 в размере 146 518 руб. 01 коп. и за период с 18.07.2020 по дату фактического взыскания (исполнения судебного решения), исходя из суммы основного долга - 428 287 руб. 10 коп. и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, а также сумма государственной пошлины - 9 444 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство по делу, Кнаус Максим Петрович заменен на Кнаус Наталью Викторовну, Кнаус Полину Максимовну, в связи со смертью истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующими словами: в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Юклова Г.А. в лице своего представителя просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года, оставить иск без рассмотрения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 между Кнаусом М.П. и Свиридовой Ю.В. был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. под 7, 3% годовых на срок до 14.06.2017.

Кнаус М.П. исполнил свои обязательства, предоставив Свиридовой Ю.В. деньги в займ. Свиридова Ю.В. же обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила частично, в связи с чем у последней образовалась задолженность. 11.06.2019 Свиридова Ю.В. умерла.

Требования о взыскании задолженности предъявлены займодавцем к наследникам заемщика - Юкловой Г.А. (матери), а также к несовершеннолетним детям Свиридовой Н.Н. и Свиридову В.Н. в лице их законного представителя - Свиридова Н.Н.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807, 811, 323, 1152, 1153 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из возникших между Кнаусом М.П. и Свиридовой Ю.В. правоотношений, вытекающих из договора займа от 14.06.2016.

Установив факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в виду чего у Свиридовой Ю.В. образовалась задолженность перед Кнаусом М.П, которая на момент смерти заемщика была погашена частично, проверив расчет требуемых истцом сумм, не оспоренных ответчиками, и признанный верным, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов с наследников заемщика, обязанных в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Долг не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку Кнаус М.П, лишив жизни Свиридову Ю.В, не позволил ей вернуть сумму оставшейся задолженности по договору займа, основанием для отмены решения суда не является. Свиридова Ю.В. при жизни не исполнила взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок - до 14.06.2017, вследствие чего истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности к её наследникам.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина Кнауса М.П. в убийстве Свиридовой Ю.В, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что иск Кнауса М.П. подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку его не соблюдение само по себе не исключает наличие задолженности у заемщика перед займодавцем по данному делу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юкловой Галины Алексеевны в лице представителя Богачёвой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: