Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11941/2021[88-869/2022-(88-11750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Петрушиной Анны Евгеньевны, Петрушиной Елены Владимировны к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" о признании незаконными приказа об отчислении из образовательного учреждения, отмене результатов экзаменов, исключении текущей задолженности, отмене приказов о графике отработки незачтенных и пропущенных занятий, отмене протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса, организации и предоставлению образовательных услуг с определением индивидуального учебного плана, предоставлением дополнительных занятий, практических занятий, учебной практики, возложении обязанности по принятию курсовой работы, экзаменов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петрушиной Анны Евгеньевны, Петрушиной Елены Владимировны в лице представителя Кругляковой Оксаны Николаевны

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Петрушиной А.Е. - Кондратенко Н.А, представителей ответчика - Поповой Е.В. и Мелисова А.В, судебная коллегия

установила:

Петрушина А.Е, Петрушина Е.В. обратились в суд с указанным иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" (далее - ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж"), в котором, с учетом уточнения исковых требований просили:

1. Отменить приказ N 224 от 23.06.2021 об отчислении Петрушиной А.Е. из учебного учреждения и восстановить Петрушину А.Е. в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" на очную форму обучения на бюджетной основе по специальности "31.02.01 Лечебное дело" (группа 23 ЛД) с переводом на 3 курс условно;

2. Обязать ответчика организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг по договору об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования от 19.08.2019, предоставить студентке Петрушиной А.Е. образовательную и учебную программу 2 курса 2020-2021 учебного года в полном объёме надлежащего качества с переводом её на 3 курс 2021-2022 учебного года до 08.07.2022 с определением индивидуального учебного плана, восстановлением учебного процесса, с установлением нового срока оказания образовательной услуги;

3. Отменить результаты экзаменов Петрушиной А.Е. от 19.10.2020 и 07.12.2020 по дисциплине "Технология выполнения простых медицинских услуг", проведённых в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж";

4. Отменить Протокол заседания комиссии по регулированию споров между участниками образовательного процесса в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" от 19.03.2021 N 1;

5. Обязать ответчика предоставить Петрушиной А.Е. дополнительные занятия в объёме 36 часов с квалифицированным преподавателем по дисциплине "Технология выполнения простых медицинских услуг";

6. Обязать ответчика предоставить практические занятия Петрушиной А.Е. в объёме 240 часов с квалифицированным преподавателем по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов терапевтического профиля";

7. Обязать ответчика предоставить Петрушиной А.Е. учебную практику в соответствие с планом обучения 1 неделю и производственную практику 2 недели по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов терапевтического профиля";

8. Обязать ответчика принять курсовую работу и экзамен у Петрушиной А.Е. по обычным правилам обучения по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов терапевтического профиля";

9. Отменить пункты N 1, 4, 6, 7 приказа N 144 от 27.04.2021 о графике отработки незачтённых и пропущенных занятий по УП МКД 01.03 "Диагностика заболеваний хирургического профиля" студентке Петрушиной А.Е.;

10. Отменить приказ N 185 от 01.06.2021 о графике отработки незачтённых и пропущенных занятий по УП МКД 01.03. "Диагностика заболеваний хирургического профиля", МКД 02.02 "Лечение пациентов хирургического профиля" студентке Петрушиной А.Е.;

11. Обязать ответчика предоставить Петрушиной А.Е. практические занятия в объёме образовательной программы и учебного плана с квалифицированным преподавателем по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов хирургического профиля";

12. Обязать ответчика предоставить Петрушиной А.Е. учебную практику в соответствии с планом обучения 1 недели и производственную практику 2 недели по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов хирургического профиля";

13. Обязать ответчика принять у Петрушиной А.Е. экзамен по обычным правилам обучения по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов хирургического профиля";

14. Обязать ответчика исключить текущую задолженность по дисциплине "Диагностика и лечение пациентов терапевтического профиля";

15. Взыскать с ответчика в пользу Петрушиной А.Е. компенсацию морального вреда 150 000 рублей;

16. Взыскать с ответчика в пользу Петрушиной А.Е. штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию;

17. Взыскать с ответчика в пользу Петрушиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

18. Взыскать с ответчика в пользу Петрушиной Е.В. штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Петрушиной Анны Евгеньевны, Петрушиной Елены Владимировны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявители в лице своего представителя Кругляковой О.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Петрушиной А.Е. - Кондратенко Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

На вопрос судебной коллегии пояснил, что представитель заявителей Кругликова О.Н, заявившая ходатайство об организации её участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, принимать участие в судебном заседании, как и сами заявители не будут.

Представители ответчика возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными. Дополнительно директор учебного заведения пояснила о том, что после ликвидации имевшейся у Петрушиной А.Е. задолженности по предметам, она была восстановлена в колледже и в настоящее время проходит обучение на 2 курсе, в этой связи ей не понятна актуальность дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своего представителя, подписавшего кассационную жалобу и дополнения к ней не направили как в суд кассационной инстанции, так и в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, обеспечивающий видеоконференц-связь.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 19.08.2019 N 239 Петрушина А.Е. была зачислена в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" на специальность 31.02.01 Лечебное дело по конкурсу.

В этот же день между ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" (Исполнитель) и Петрушиной Е.В. (Заказчик), Петрушиной А.Е. (Обучающийся) заключён договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (за счёт средств областного бюджета).

Приказом от 08.12.2020 N 252 Петрушина А.Е. была отчислена из ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" за академическую неуспеваемость.

На основании представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере предоставления образовательных услуг от 19.02.2021, внесённого в адрес директора ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж", Петрушина А.Е. восстановлена для дальнейшего обучения на 2 курс фельдшерского отделения специальности 31.02.01 Лечебное дело в группу 23 ЛД с 01.03.2021. Приказ об отчислении от 08.12.2020 N 252 отменён.

Приказом от 23.06.2021 N 224 Петрушина А.Е. вновь отчислена из ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и учебного плана (часть 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 43 Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не усмотрев правовых оснований для отмены обжалуемых истцами приказа об отчислении Петрушиной А.И. из образовательного учреждения, приказов о графике отработки незачтенных и пропущенных занятий, протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса; для понуждения ответчика к организации и предоставлению истцу образовательных услуг с определением индивидуального учебного плана, предоставлением дополнительных занятий, практических занятий, учебной практики, возложении обязанности по принятию курсовой работы, экзаменов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Разрешая требования об отмене результатов экзаменов, исключении у Петрушиной А.Е. текущей задолженности, суд указал на то, что не вправе оценивать степень и уровень освоения обучающимся образовательной программы, поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции образовательного учреждения.

Не усмотрев нарушений прав истцов действиями ответчика, суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения их требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе и дополнениях к ней по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов и их представителя, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнениях, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Анны Евгеньевны, Петрушиной Елены Владимировны в лице представителя Кругляковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: