Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11976/2021[88-1022/2022-(88-11903/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной Галины Михайловны к ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фадиной Г.М, на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Фадиной Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДВФУ Геркиной Ю.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадина Г.М. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ), указывая, что с 27 октября 2015 года работает в филиале ДВФУ в городе Арсеньеве сторожем в отделе режима по графику сутки через трое. Приказом от 17 января 2020 года введен график работы сторожей, согласно которому начало смены установлено в 08-00 часов, окончание в 08-00 часов следующего дня, с двумя перерывами для отдыха и питания: с 12-00 часов до 13-00 часов и с 21-00 часов до 22-00 часов. Поскольку на время перерыва сменный работник не предоставляется, то сторож не имеет фактической возможности покидать объект охраны. По мнению истца, указанные перерывы должны включаться в рабочее время и оплачиваться. По жалобе работников Государственная инспекция труда в Приморском крае выдала работодателю предписание вести точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, и в случае невозможности использования перерывов включать их в рабочее время и оплачивать, однако предписание не исполнено. С учетом утоненных требований просила взыскать с ДВФУ заработную плату за работу в перерывы за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 16 041 рубль 13 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 870 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года, Фадиной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фадина Г.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (часть 1).

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).

Разрешая спор и отказывая Фадиной Г.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания, суды руководствовались указанной нормой ТК РФ и исходили из того, что не нашло своего подтверждения не предоставление сторожам перерывов для отдыха и питания. Суды установили, что в филиале ДВФУ в г. Арсеньеве отсутствуют работы, на которых предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. В приказе от 24 января 2020 года о запрете сторожам покидать рабочее место, кроме плановых обходов корпусов и территорий, не указано, что его действие распространяется на периоды перерыва; в правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре и в стандарте организации по должности сторож запрет на оставление рабочего места не период перерывов для отдыха и питания не установлен. Суды сделали вывод о том, что указанные работники, в том числе истец вправе во время перерыва для отдыха и питания уходить с места выполнения работы, в том числе за территорию организации, необходимость нахождения на рабочем месте материалами дела не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об оплате сторожу времени перерывов для отдыха и питания как рабочего времени.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Фадина Г.М. указывает на то, что судами неправильно оценены представленные доказательства в подтверждение нарушения ее трудовых прав. Ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 9 апреля 2020 года и выданное по ее результатам предписание, которыми подтверждено, что сторож не может использовать перерывы для отдыха и питания по своему усмотрению, не имеет возможности покинуть территорию учреждения, в связи с чем перерывы должны включаться в рабочее время и подлежать оплате.

Данные доводы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют акт проверки и предписание инспекции по труду.

В деле имеется ответ от 13 апреля 2020 года N 25/7-1080-20-ОБ Государственной инспекции труда в Приморском крае на обращение Фадиной Г.М, из которого следует, что работодателю внесено предписание о необходимости вести точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, и в случае невозможности использования перерывов для отдыха и питания по усмотрению работника, включать указанные периоды в рабочее время и оплачивать.

Данный документ не подтверждает обоснованность требований иска Фадиной Г.М. об оплате перерывов для отдыха и питания как рабочего времени.

При разрешении судебного спора были исследованы трудовой договор, должностная инструкция сторожа, правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя от 17 января, 24 января 2020 года о графике работы сторожей и пропускном режиме на объектах филиала ДВФУ г. Арсеньева, свидетельские показания сотрудников. Суды установили, что фактически сторож вправе во время перерыва для отдыха и питания уходить с места выполнения работы, а приказ о запрете оставления рабочего места - вахты учебного корпуса - не распространяет свое действие на время таких перерывов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения указанных перерывов в рабочее время и их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания и проверки обстоятельства не предоставления сторожам подмены на время обеда и отдыха в выходные и праздничные дни, отклоняются, поскольку указанные требования основанием иска не являлись.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: