Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-12045/2021[88-1009/2022-(88-11890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Владимира Владимировича к ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Перфильева В.В. Максимовой Е.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.В. обратился в суд с иском к "Нерюнгринская мониторинговая компания" (далее - компания) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая, что с 10 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года работал в должности слесаря-сантехника компании, являлся ее представителем на основании доверенности и подписывал акты выполненных работ от лица компании. Работодателем ему выдано удостоверение N 75 о допуске к работе в качестве слесаря-сантехника. В день увольнения 23 ноября 2020 года окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), которая по результатам внеплановой проверки выявила, что фактические трудовые отношения не были оформлены трудовым договором. Досудебное требование к ответчику о выплате заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Истец просил признать отношения трудовыми, обязать компанию внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности за период с 10 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года, взыскать заработную плату 111 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 123 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Отношения между Перфильевым В.В. и ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" в период с 10 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года признаны трудовыми в должности слесаря-сантехника. На компанию возложена обязанность внести в трудовую книжку Перфильева В.В. соответствующие записи, взыскана заработная плата в размере 111 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 123 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 5 545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года решение суда изменено в части суммы заработной платы, отпускных и государственной пошлины. С ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" в пользу Перфильева В.В. взыскана заработная плата 40 500 рублей, отпускные в размере 92 441 рубль 88 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 4 158 рублей 84 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Перфильева В.В. Максимова Е.Р. просит апелляционное определение в части размера взысканной заработной платы изменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "Нерюнгринская мониторинговая компания" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 327.1 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению и исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере невыплаченной истцу заработной платы за период с августа по ноябрь 2020 года, не учел, что согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При расчете задолженности за период с августа по ноябрь 2020 года суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, вследствие чего не были учтены суммы, фактически полученные истцом в этот период. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить новые доказательства. Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам N 261 от 4 сентября 2020 года, N 274 от 25 сентября 2020 года, N 300 от 5 октября 2020 года истцу Перфильеву В.В. в спорный период выплачено 45 000 рублей. Кроме того, установлено, что согласно справке Республиканской клинической больнице N 3 от 16 ноября 2020 года Перфильев В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом "коронавирусная инфекция" с 13 октября по 13 ноября 2020 года, то есть не работал в связи с временной нетрудоспособностью. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 57 рабочих дней в размере 85 500 рублей за минусом полученных истцом денежных средств 45 000 рублей, всего 40 500 рублей, также подлежит уменьшению размер подлежащих выплате отпускных.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Перфильева В.В. Максимова Е.Р. указывает на незаконное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые, по мнению заявителя, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Данные доводы отклоняются, поскольку при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязан устранить эту ошибку и предложить сторонам представить новые доказательства (пункт 43 постановления Пленума N 16).

Доказательства, подтверждающие систему оплаты труда и размер заработной платы работника, являются юридически значимыми, но не были установлены судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе был принять новые доказательства, подтверждающие выплату истцу части заработной платы по расходным ордерам в сентябре - октябре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные суммы были выплачены в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды, ничем не подтверждены, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфильева В.В. Максимовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: