Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12089/2021[88-1079/2022-(88-11960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Городничего Руслана Петровича к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, по кассационной жалобе Городничего Руслана Петровича

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Городничий Р.П. обратился в суд с названным иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, в обоснование требований указав, что 18 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт N N, согласно которому он как подрядчик обязуется выполнить ремонт полов в МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска. 24 октября 2016 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое им было обжаловано в арбитражном суде, в удовлетворении требований ему отказано. 14 октября 2020 года он обратился к ответчику с требованием оплатить понесённые расходы. В ответе на данное требование от 11 декабря 2020 года ответчик указал, что полы заказчиком не эксплуатируются по причине травмоопасности, в связи с чем отказал в выплате понесённых им (истцом) затрат по контракту. Отмечает, что в настоящее время ответчик использует результаты труда выполненных им работ по назначению без ремонта, при том, что подрядчиком на материалы потрачено 133 737 рублей и недополучена заработная плата в размере 106 398 рублей.

Просил взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа расходы в сумме 240 135 рублей, связанные с исполнением муниципального контракта N N от 18 июля 2016 года.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Городничего Р.П. отказано.

В кассационной жалобе Городничий Р.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что срок исковой давности судами применен неверно, поскольку не были учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 18 июля 2016 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого Городничий Р.П. обязался выполнить в срок до 6 августа 2016 года ремонт полов в МБОУ "СОШ N 2", а ответчик обязался оплатить стоимость работ по контракту в течение 30 дней со дня подписания форм N КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счёта и счёта-фактуры.

24 октября 2016 года начальником отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, которое получено Городничим Р.П. - 29 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Городничего Р.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и права исполнителя на получение оплаты фактически понесенных им расходов.

Установив, что истцом от ответчика было получено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту - 29 октября 2016 года, следовательно, с указанной даты ему стало известно о нарушении своего права, с требованиями о взыскании с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа денежных средств Городничий Р.П. обратился в суд - 21 мая 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока исковой давности, судами не были приняты во внимание положения, предусмотренные статьей 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ИП Городничий Р.П. ранее обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о признании недействительным решения от 24.10.2016 N N об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N N от 18.07.2016, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 исковые требования ИП Городничего Р.П. удовлетворены в части (дело N А59-173/2017).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 отменено в удовлетворенной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Городничего Р.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ИП Городничего Р.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные сведения размещены на официальных сайтах судов.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить период, течение срока исковой давности на который приостанавливалось, в связи с обращением ИП Городничего Р.П. за судебной защитой в арбитражный суд различного уровня, что не было сделано судом.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судом не применены положения статьи 204 ГК РФ. Мотивы, по которым данные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, решение суда не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчика, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлены, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Городничего Р.П, в связи с пропуском последним срока исковой давности, нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, также нельзя признать соответствующим положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Невельскому городскому суду Сахалинской области следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: