Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-12143/2021[88-1056/2022-(88-11937/2021)]

28 января 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Гисматулина Р.Г. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Куличкиной Раисе Дмитрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куличкиной Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 973 935, 11 руб. под 18, 9 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога N N ДЗ, предметом которого является квартира общей площадью 36, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, последний платеж был произведен 11 апреля 2020 г.

Ранее решением суда от 2 декабря 2020 г. кредитный договор расторгнут, с Куличкиной Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени долг по кредиту не возвращен.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что решение суда от 2 декабря 2020 г. не могло иметь преюдициального значения, отказ в обращении взыскания на имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ранее в производстве Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" и Куличкиной Р.Д. о расторжении кредитного договора N N от 15 февраля 2018 г, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 2 декабря 2020 г. кредитный договор N N от 15 февраля 2018 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Куличкиной Р.Д. расторгнут. С Куличкиной Р.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 877 536, 09 руб, в том числе: просроченная ссуда - 844 377, 26 руб, просроченные проценты - 16 074, 64 руб, проценты по просроченной ссуде - 1 159, 23 руб, неустойка по ссудному договору - 15 469, 39 руб, неустойка на просроченную ссуду - 455, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 077, 72 руб. С Куличкиной Р.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20, 4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с 19 февраля 2020 г. по дату вступления настоящего решения в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В части требования обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов - отказано. С Куличкиной Р.Д. в пользу ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16182, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г. решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу по иску ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее уже был разрешен судом по существу, решение суда вступило в законную силу, что, по мнению суда, создает процессуальные препятствия для повторного рассмотрения требования об обращении взыскания на тот же предмет залога, т.е. усмотрел тождественность заявленного в рамках настоящего дела искового требования и ранее рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу абзацев 1, 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления ПАО "Совкомбанк" следует, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 2 декабря 2020 г, Куличкина Р.Д. продолжает нарушать обязательства по кредитному договору, платежи по нему не вносит, решение суда о взыскании долга не исполняет, т.е. истец указывает на новые основания, возникшие после вступления в законную силу решения Мегино-Кангаласского районного суда от 2 декабря 2020 года, а также ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении аналогичных требований банка в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по существу, прекращение производства по делу является незаконным.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья Т.И. Украинская