Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12146/2021[88-1153/2022-(88-12034/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликучана Игоря Леонидовича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 о включении в страховой стаж периодов обучения, перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ликучана И.Л, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликучан И.Г. обратился в суд с иском к пенсионному органу, указывая, что 23 октября 2003 года ему досрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Полагает, что в настоящее время размер его пенсии ниже, чем пенсия, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с приобретенными им пенсионными правами. С учетом уточненных требований просил обязать пенсионный орган включить в общий трудовой и страховой стаж период обучения в средней школе с профессиональным техническим образованием в городе Николаевке-на-Амуре с 28 февраля по 29 июня 1966 года; работу с 6 июня 1969 по 14 июля 1970 года в строительном тресте N 6 в должности плотника (местность, приравненная к Крайнему Северу); работу с 7 по 31 августа 1999 года, с 1 января по 28 мая 2000 года в ООО "Уния" в должности охранника автостоянки; период обучения в средней школе с профессиональным техническим образованием с 1 сентября 1962 по 29 июня 1966 года в льготном исчислении, так как данная школа находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в городе Николаевке-на-Амуре; произвести перерасчет размера пенсии исходя из полученной средней заработной платы с 1 марта 1986 года по 28 февраля 1991 года, так как в феврале 1991 года применялся единый районный коэффициент 1, 5; взыскать денежные средства в размере 853 080 рублей 52 копейки как недополученную пенсию в соответствии с Конвенцией МОТ N 102, согласно которой минимальный размер пособия (пенсии) должен быть не менее 40% от осовремененного заработка. По расчетам истца, его осовремененный среднемесячный заработок на 1 января 2021 года равен: 51 083 х 2, 46 = 125 664 рубля 18 копеек, поэтому пенсия должна быть не менее 50 265 рублей 67 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ликучану И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ликучан И.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Ликучан И.Л. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ликучану И.Л, 23 октября 1948 года рождения, с 23 октября 2003 года досрочно (по достижении 55 лет) назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Размер пенсии исчислен из величины пенсионного капитала, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения пенсии), исходя из общего трудового стажа истца до 1 января 2002 года продолжительностью 28 лет 1 месяц 5 дней в календарном исчислении. Размер пенсии на дату назначения составил 1 905 рублей 09 копеек. В дальнейшем размер пенсии увеличивался согласно принимаемым нормативным актам.

При назначении пенсии Ликучану И.Л. в стаж учтен период работы в районо района им П. Осипенко в должности шофера с 26 декабря 1967 года по 16 июля 1970 года. Однако из справки от 19 марта 2021 года, выданной администрацией муниципального района им П. Осипенко, поступившей в адрес Центра ПФР N 2, установлено, что истец не осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. Также поступила архивная справка от 28 января 2021 года, выданная администрацией Солнечного муниципального района о периоде работы в СУ-263 с 6 июня 1969 по 20 июля 1970 года и начислении заработной платы с июня 1969 по июль 1970 года. В справке указано, что Ликучан И.Л. уволен в связи с окончанием срока обязательных работ. Документы о том, что Ликучан И.Л. в момент выполнения указанных обязательных работ подлежал обязательному пенсионному страхованию, отсутствуют.

В трудовой книжке Ликучана И.Л. имеется запись о работе в ООО "Уния" с 7 августа 1999 года по 28 мая 2000 года. При этом в системе обязательного пенсионного страхования Ликучан И.Л. зарегистрирован 11 ноября 1998 года. Сведения о работе истца в ООО "Уния" страхователем не представлены. В выплатном деле имеется заявление Ликучана И.Л. о согласии на выплату пенсии без учета периода работы в ООО "Уния" в связи с непредоставлением индивидуальных сведений о работе в указанный период. Вместе с тем. В 2014 году страхователем ООО "Уния" сданы сведения о работе Ликучана И.Л. за период с 1 сентября по 31 декабря 1999 года, данный период учтен в трудовой стаж истца, на размер пенсии данный период не повлиял. Периоды работы истца с 7 по 31 августа 1999 года и с 1 января по 28 мая 2000 года не включены в страховой стаж в связи с отсутствием подтверждающих страховой стаж сведений индивидуального (персонифицированного) учета (статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая спор и отказывая Ликучану И.Л. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пенсионным законодательством, действовавшим на дату назначения пенсии, а также действующим в настоящее время, и исходили из того, что пенсия Ликучану И.Л. исчислена по наиболее выгодному варианту - из общего трудового стажа до 1 января 2002 года в календарном исчислении и с учетом отношения заработков. При расчете пенсии из общего трудового стажа до 1 января 2002 года в льготном исчислении продолжительностью 45 лет 4 дня (стажевый коэффициент составляет 0, 75) с применением установленных законом ограничений ее размер будет ниже выплачиваемого. Суды приняли во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2006 года, 29 октября 2015 года об отказе Ликучану И.Л. в исках об оспаривании размера пенсии ввиду неправильного расчета стажевого коэффициента, неверного ограничения среднемесячного заработка к средней заработной плате по России, неверного расчета пенсионного капитала на 1 января 2002 года и последующего размера пенсии. Суды не нашли оснований для включения периода обучения истца в средней школе в трудовой стаж в районах Крайнего Севера в связи с отсутствием к тому правовых оснований, а также спорных периодов работы ввиду отсутствия документального подтверждения и сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Отказывая в удовлетворении требований о назначении истцу пенсии в размере 40% от осовремененного заработка, гарантированного Конвенцией МОТ N 102, суды указали, что размер пенсии истца исчислен в соответствии с действующим в Российской Федерации пенсионным законодательством, которое не противоречит ратифицированному 3 октября 2018 года 5-му разделу указанной Конвенции МОТ N 102.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ликучана И.Л. о том, что суды не дали оценку нарушениям со стороны пенсионного органа, выразившимся в неначислении истцу пенсии в размере 40% утраченного заработка, подлежат отклонению, поскольку указанному доводу истца судами дана правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сравнительный анализ российского законодательства и Конвенции МОТ N 102 указывает на то, что аналогичный показатель размера обеспечения по старости закреплен в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 2524-р. В целях оценки уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации разработана методика расчета коэффициента замещения прежнего заработка для социального обеспечения по старости. Стратегия определяет на период до 2030 года социальные приоритеты и ориентиры, а также механизмы государственной политики в сфере пенсионного страхования на отдельных этапах ее реализации. Стратегия базируется на оценке опыта реализации пенсионных преобразований в Российской Федерации и мировых тенденций развития пенсионных систем.

Таким образом, права Ликучана И.Л. на пенсионное обеспечение в Российской Федерации не нарушены, действия пенсионного органа по исчислению размера страховой пенсии по старости, как правильно установили суды, соответствуют требованиям закона.

Другие доводы кассационной жалобы Ликучана И.Л. не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства и неправильном применении порядка расчета пенсии по старости.

Такие доводы в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ликучана И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: