Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12165/2021[88-1243/2022-(88-12124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений Хабаровского края к Азарнину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе Азарнина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.10.2017 между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (арендодатель) и Азарниным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N, находящегося в собственности Хабаровского края. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 4575168 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.11.2017. Срок аренды установлен с даты подписания арендодателем акта приема-передачи земельного участка до 03.11.2022. Размер арендной платы в год составляет 1 210 318 рублей, которая должна быть уплачена двумя платежами в третьем и четвёртом квартале в срок до 10 числа первого месяца квартала. Ответчиком обязательства по оплате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не исполнены.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 210 318 рублей, пени за период просрочки с 11.07.2019 по 18.10.2019 в сумме 19 607 рублей 15 копеек, а также в бюджет взыскать государственную пошлину - 14 649, 60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года отменены состоявшиеся по делу судебные постановления двух инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска министерства имущественных отношений Хабаровского края к Азарнину С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с Азарнина С.А. в пользу министерства имущественных отношений Хабаровского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N от 06.10.2017 за период 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 907 738 рублей 50 копеек, пени за период с 11.07.2019 по 28.07.2019 - 3 086 рублей 31 копейку. С ответчика в местный бюджет также взыскана государственная пошлина - 12 308 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе Азарнин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 между сторонами был заключен договор аренды N N земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края.

Земельный участок передан арендатору 04.11.2017 по акту приема-передачи к договору N N от 06.10.2017.

Ответчик обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 210 318 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, что не оспаривалось Азарниным С.А.

Согласно схемы расположения земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N N от 06.10.2017, данный земельный участок расположен в непосредственной близости реки Дарга, на левом берегу р. Амур.

Установив, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок был затоплен в результате наводнения в августе - сентябре 2019 года, ввиду чего у арендатора отсутствовала возможность его использования в соответствии с условиями договора аренды в силу чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления ответчику уменьшения арендной платы за 2019 год в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 614 ГК РФ, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 N 623-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), приняв во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 06.10.2017, и образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

Установив, что Азарнин С.А. с просьбой о снижении, отсрочки, рассрочки уплаты арендных платежей, в связи с невозможностью использования земельного участка, связанной с введением на территории Хабаровского края режима чрезвычайно ситуации, к арендодателю не обращался, в этой связи соглашения по данному вопросу между сторонами договора не имеется, приняв во внимание, что частично задолженность по арендным платежам образовалась еще до введения на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения задолженности по арендной плате на 50% в период действия режима чрезвычайной ситуации с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, так как стороны не пришли к соглашению об ином проценте снижения арендной платы.

Оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за 2019 год в целом, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, произведя самостоятельный расчет задолженности по арендным платежам и пени за 2019 год, с учетом её уменьшения в период действия режима чрезвычайной ситуации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по его назначению в виду чрезвычайной ситуации, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарнина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: