Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12182/2021[88-1161/2022-(88-12042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Валентина Федоровича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А, на заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Фирсову С.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на квартиру по "адрес" в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что на основании протокола заседания жилищной комиссии Драматического театра Тихоокеанского флота, где истец работает главным режиссером, ему 4 апреля 1997 года распределена указанная трехкомнатная квартира. 1 декабря 1997 года истец зарегистрирован в жилом помещении, 5 марта 1998 года зарегистрирована его супруга Свиридова З.Б. В дальнейшем 12 ноября 2015 года Министерство обороны в лице ФГКУ "Востокрегионжилье" заключило с истцом договор социального найма жилого помещения, письмом от 24 ноября 2015т года ему сообщено о возможности приватизации квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истец ранее в приватизации жилья не участвовал, просил признать за ним право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Заочным решением Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2016 года исковые требования Свиридова В.Ф. удовлетворены. За истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 62, 5 кв.м, по "адрес" в городе Владивостоке. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Апелляционным определением от 20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда и принял новое решение, которым признал за Свиридовым В.Ф. право собственности на жилое помещение по "адрес" в городе Владивостоке в порядке приватизации. Прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель Минобороны России не явились. Минобороны России просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 указанного Закона РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Отменяя заочное решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (в связи с не привлечением к участию в деле ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Свиридова В.Ф. и признавая за ним право на приватизацию квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями закона и разъяснениями по его применению и исходил из того, что спорное жилое помещение построено по договору долевого участия администрацией Приморского края, распоряжением Губернатора Приморского края от 17 марта 1997 года передано войсковой части 30942 для дальнейшего оформления главному режиссеру Драматического театра ТОФ Свиридову В.Ф. В последствии между Минобороны России и Свиридовым В.Ф. 12 ноября 2015 года заключен договор социального найма спорной квартиры, находящейся в федеральной собственности. Согласно выписке ЕГРН от 24 марта 2016 года собственником квартиры с 13 июля 2015 года является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Свиридов В.Ф. на приватизацию квартиры имеет право, в реализации которого ему не может быть отказано, поскольку жилое помещение истец занимает на условиях социального найма. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обжалуемое заочное решение суда от 17 мая 2016 года исполнено, за Свиридовым В.Ф. 21 июля 2016 года зарегистрировано право собственности, в дальнейшем квартира по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года отчуждена истцом в общую долевую собственность третьих лиц. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о том, что у истца не возникло право на приватизацию в связи с нарушением закона при заключении договора социального найма, указав, что договор социального найма не оспорен и недействительным не признан.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России просит отменить заочное решение суда. Однако в данной части кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в связи с отменой судом апелляционной инстанции заочного решения суда отсутствует предмет проверки суда кассационной инстанции исходя из того, что в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в силу судебные акты.

Таким образом, кассационная жалоба Минобороны России рассматривается по существу только в части обжалования апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что уполномоченным органом на территории Хабаровского края по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Минобороны России, является филиал "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", который не принимал от имени собственника решение о приватизации истцом спорного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежат отклонению за необоснованностью.

Частью 3 указанной статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что в случае нарушения при решении вопросов приватизации жилых помещений право гражданина подлежит защите путем обращения в суд.

В материалах дела имеется ответ ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 ноября 2015 года на обращение Свиридова В.Ф. по вопросу приватизации квартиры, где истцу разъяснено, что Минобороны России прорабатывается вопрос о возможности передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Одновременно истцу разъяснено, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12).

Поскольку требование гражданина о бесплатной приватизации жилья подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: