Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12202/2021[88-1248/2022-(88-12129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Евгении Викторовны, Бульбас Нины Наумовны, Доценко Раисы Алексеевны, Капитонова Анатолия Владимировича, Присяжного Николая Геннадьевича к Леванину Игорю Николаевичу, Таран Никите Павловичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков, по кассационной жалобе Таран Никиты Павловича в лице представителя Акопяна Олега Анушавановича

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истцов Богоденко О.И, судебная коллегия

установила:

истцы, обратившись в суд с названным иском к ответчикам, просили признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков Леванина И.Н. и Таран Н.П. к подготовленным кадастровым инженером проектам межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих истцам; признать согласованными проекты межевания выделяемых земельных участков; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В последствии требования к Леванину И.Н. истцы не поддержали вследствие добровольного удовлетворения ответчиком их требований после предъявления иска.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны необоснованными возражения Тарана Никиты Павловича на проекты межевания от 21.12.2020, подготовленные кадастровым инженером ООО "Землемер" Кирсановым М.И, относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, образуемых путем выделения в счет земельных долей, принадлежащих истцам Мариной Евгении Викторовне, Бульбас Нине Наумовне, Доценко Раисе Алексеевне, Капитонову Анатолию Владимировичу, Присяжному Николаю Викторовичу, Чистилину Михаилу Васильевичу, Кириллову Сергею Геннадьевичу на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3144 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельского дома культуры. Участок находится примерно в 10000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Признаны согласованными проекты межевания от 21.12.2020, подготовленные кадастровым инженером ООО "Землемер" Кирсановым М.И, земельных участков, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, образуемых путем выделения в счет земельных долей, принадлежащих истцам Мариной Евгении Викторовне, Бульбас Нине Наумовне, Доценко Раисе Алексеевне, Капитонову Анатолию Владимировичу, Присяжному Николаю Викторовичу, Чистилину Михаилу Васильевичу, Кириллову Сергею Геннадьевичу на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3144 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельского дома культуры. Участок находится примерно в 10000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

С Тарана Н.П. в пользу Доценко Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таран Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истцов возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истцов, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Марина Е.В, Бульбас Н.Н, Доценко Р.А, Капитонов А.В, Присяжный Н.В, Чистилин М.В. и Кириллов С.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: N площадью 3144 га по 10 га каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельского дома культуры. Участок находится примерно в 10000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Ответчики Таран Н.П. и Леванин И.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: N, N.

В связи с обращением истцов о выделе каждому из них земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: N кадастровый инженер ООО "Землемер" Кирсанов М.И. подготовил проект межевания земельных участков, 14.11.2020 опубликовал извещение о проведении согласования проекта межевания в газете "Заря", а 19.11.2020 - в "Приморской газете".

Таран Н.П. и Леванин И.Н. направили кадастровому инженеру и в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю" возражения относительно проекта межевания земельных участков, ссылаясь на нарушение доступа к обрабатываемым ими земельным участкам, нарушении прав фактических землепользователей, что явилось основанием для приостановления дальнейших действий по формированию земельного участка и внесению о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости.

20.03.2021 Леванин И.Н. снял свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 252 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), исходил из недоказанности нарушения прав Таран Н.П. проектом межевания земельного участка и выделом истцам земельных участков в счет их земельных долей. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что возражения ответчиков на проекты межевания не отвечают требованиям, установленным пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, поскольку не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ участков истцов и соответствующих доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, заявленные истцами требования не подлежали рассмотрению в судебном порядке, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку противоречит положениям, предусмотренным статьей 3 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Никиты Павловича в лице представителя Акопяна Олега Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: