Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12227/2021[88-1184/2022-(88-12065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гучинского Виктора Александровича к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Снежной Нины Владимировны, поданной ее представителем Бабыкиным Сергеем Викторовичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Снежной Н.В. - Бабыкина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гучинский В.А. обратился в суд с иском к Пономарчуку А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", который находится на стадии оформления, ответчик же занимает комнату N 24 в этом доме. Занимаемая ответчиком жилая комната полностью оборудована и оснащена приборами системы отопления, водоснабжения и водоотведения, подключена к электричеству. Стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями является истец. Коммунальные услуги в квартиры, в том числе, в жилое помещение ответчика Пономарчука А.Е, предоставляются своевременно и в полном объеме, истец ежемесячно оплачивает оказываемые всему дому коммунальные услуги. Всего за период с 2012 года до 2017 года ответчик без оплаты с его стороны получил коммунальные услуги на сумму 55 423, 33 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 168 792, 41 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены; с Пономарчука А.Е. в пользу Гучинского В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 168 792, 41 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Пономарчука А.Е. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со Снежной Н.В. в пользу Гучинского В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 92 157, 98 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гучинского В.А. к Снежной Н.В, а также к Пономарчуку А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Разрешен вопрос о взыскании со Снежной Н.В. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственной пошлины.

В кассационной жалобе Снежной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Снежной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гучинский В.А. является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Актом приема-передачи от 1 ноября 2011 года на основании договора об инвестировании в строительстве жилья от 1 сентября 2011 года Пономарчук А.Е. принял от Гучинского В.А. жилую комнату N 24 на третьем этаже в указанном жилом доме ориентировочно общей площадью 34 кв.м. Право собственности Пономарчука А.Е. на данное жилое помещение не зарегистрировано.

Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого "адрес" от 12 мая 2012 года установлен порядок оплаты расходов на содержание жилья, а также коммунальных платежей, в соответствии с которым пользователи квартир многоквартирного дома обязались компенсировать понесенные Гучинским В.А. расходы по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно договору уступки прав требования от 1 ноября 2011 года, соглашения от 5 ноября 2011 года об изменении условий договора уступки от 1 ноября 2011 года, акта приема -передачи к договору уступки прав требования от 1 ноября 2011 года Пономарчук А.Е. уступил Снежной Н.В. право требования по договору об инвестировании строительства жилья от 1 сентября 2011 года, заключенного с Гучинским В.А, на объект индивидуального строительства: комнаты N 24, проектной площадью 34 кв.м, с чердачным помещением общей площадью 94 кв.м, расположенной на третьем (четвертом) этаже в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", исходя из характера спорного правоотношения, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Снежную Н.В. Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая со Снежной Н.В. 92 157, 98 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с передачей ответчиком Пономарчуком А.Е. указанной выше комнаты Снежной Н.В, оснований для отнесения на него расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период с 2012 года по 2017 год не имеется, при этом ответчик Снежная Н.В. пользовалась поставляемыми коммунальными услугами, понесенные Гучинским В.А. расходы по их оплате ресурсоснабжающим организациям не компенсировала, в связи с чем сбереженная Снежной Н.В. за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилья, установленная общим собранием жильцов многоквартирного дома по "адрес", является ее неосновательным обогащением, отклонив требования за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты, граждане осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к Пономарчуку А.Е.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования в части лиц, обязанных отвечать по предъявленному требованию, не изменял, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Снежной Н.В. не заявлял, согласия относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика не выражал.

В нарушение требований процессуального закона Снежная Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без ее участия как ответчика.

При таком положении, привлечение судом апелляционной инстанции указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, нельзя признать законным.

Кроме того, при взыскании со Снежной Н.В. суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2016 года Гучинский В.А. знал (или должен был знать) о договоре уступки прав требования от 1 ноября 2011 года, заключенного между Пономарчуком А.Е. и Снежной Н.В. в отношении комнаты N 24 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", иск к Пономарчуку А.Е. предъявлен Гучинским В.А. 6 июля 2017 года, Снежная Н.В. была привлечена по инициативе суда апелляционной инстанции только 10 ноября 2021 года, соответственно, предъявленный ранее истцом иск к ненадлежащему ответчику не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику, срок предъявления иска к которому за спорный период, в том числе за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года, на дату 10 ноября 2021 года был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, а принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи