Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12231/2021[88-1174/2022-(88-12055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Омаровой Хаджибиби Исаевны к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Омаровой Х.И, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" Епифанова Ю.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Туркменистана Омарова Х.И. обратилась в суд с иском к АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 495 417 рублей. В обоснование требований указала, что на основании приглашения на работу с 19 сентября 2019 года работала в филиале компании по бессрочному трудовому договору в должности мастера строительных и монтажных работ на строительной площадке, расположенной в Свободненском районе Амурской области, Амурский газоперерабатывающий завод. 6 февраля 2020 года была уволена за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года увольнение признано незаконным, Омарова Х.И. восстановлена на работе с 7 февраля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 7 февраля по 30 ноября 2020 года в сумме 572 663 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. 1 декабря 2020 года ей произведена оплата вынужденного прогула по судебному акту. В настоящее время истец заселена в общежитие Амурского газоперерабатывающего завода и проживает в нем. Однако после незаконного увольнения истец вынуждена была арендовать жилье. В период с 1 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года истец сняла в аренду дом в городе Свободном, по ул. "адрес", зарегистрировалась в нем по месту пребывания. Ежемесячно истец оплачивала собственнику дома Беседа (Биктугановой) В.В. по 30 000 рублей, за 10 месяцев выплатила 300 000 рублей, которые просит взыскать за счет работодателя.

Также по условиям трудового договора работодатель обязан обеспечивать истца бесплатным питанием. В период вынужденного прогула истец не имела средств к существованию, в связи с чем работодатель обязан возместить ей минимальный набор продуктов и непродовольственных товаров, необходимых для поддержания жизнедеятельности, за период с 6 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 195 417 рублей исходя из прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, Омаровой Х.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Омарова Х.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству Омаровой Х.И. судебное заседание организовано с проведением видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание Благовещенского городского суда Амурской области Омарова Х.И. не явилась, направленное ей судебное извещение по адресу, указанному в кассационной жалобе, не получено и возвращено отправителю.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Омарова Х.И, являясь иностранным гражданином, работала на территории Российской Федерации на основании приглашения на работу в компании ответчика. 6 февраля 2020 года Омарова Х.И. уволена за прогул. 13 февраля 2020 года ответчиком приобретен авиабилет, по которому истец 14 февраля 2020 должна вылететь из Благовещенска в Москву, а оттуда в город Ашхабад Республики Туркменистан, однако истец отказалась покидать Российскую Федерацию. 28 июля 2020 года истец обратилась с иском о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года увольнение Омаровой Х.И. признано незаконным, она восстановлена в компании на работе с 7 февраля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 7 февраля по 30 ноября 2020 года.

Разрешая спор о взыскании с компании расходов, понесенных Омаровой Х.И. за аренду жилого помещения в период после ее незаконного увольнения и до предоставления ей ответчиком общежития после восстановления на работе, а также расходов на питание (проживание) в размере прожиточного минимума и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактических расходов Омаровой Х.И, поскольку представленный суду договор аренды и расписки не согласуются с обстоятельствами, установленными следственными органами в ходе проверки по заявлению ответчика, сослался на несоблюдение истцом налогового законодательства и отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на питание за счет бывшего работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда. Дополнительно указал, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации гарантирует иностранному работнику, приглашенному на работу, материальное и жилищное обеспечение за счет работодателя, а условия трудового договора, заключенного с Омаровой Х.И, также гарантируют бесплатное трехразовое питание. Однако представленными Омаровой Х.И. договорами аренды и расписками, приобщенными к материалам дела, а также свидетельскими показаниями Биктугановой В.В. не подтверждены фактические расходы истца на аренду жилья в заявленной сумме (30 000 рублей в месяц), так как не имеется платежных документов. Материалами проверки следственных органов путем опроса соседей установлено фактическое не проживание Омаровой Х.И. в жилом доме Биктугановой В.В, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей как убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы обеспечения жилым помещением иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации на работу, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167, которыми не предусмотрены выплаты такому гражданину за наем жилого помещения на территории Российской Федерации, также как и выплата компенсации на его пропитание. Судебная коллегия указала, что нормы гражданского законодательства, главы 59 ГК РФ о деликтных обязательствах на правоотношения сторон не распространяются, поскольку отношения не возникли из причинения вреда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Омарова Х.И. ссылается на положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года, гарантирующие обеспечение работодателями материальных и жилищных прав приглашенного на работу иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, полагая, что эти гарантии являются основанием для присуждения в ее пользу денежных сумм за наем жилья на территории Российской Федерации и приобретение продуктов питания, понесенных ею в качестве расходов в связи с ее незаконным увольнением ответчиком.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность работодателя по возмещению денежной компенсации иностранному гражданину указанных расходов, понесенных таким гражданином за свой счет, действующим законодательством не предусмотрена. Суды правильно указали, что последствия незаконного увольнения истца устранены путем взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула и восстановления на работе, что соответствует нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Омаровой Х.И. о несогласии с судебной оценкой доказательств, предоставленных ею в подтверждение расходов на аренду жилья в городе Свободном и отклоненных судами за необоснованностью, не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами соблюдены. Выводы судов о недоказанности фактического несения истцом данных расходов мотивированы и обоснованы в судебных актах, соответствуют совокупности представленных документов.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: